臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

蔡政龍

被告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2、3款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。

二、本件原告前向本院提出民國113年11月26日債務人分配表異議之訴書狀，記載本院112年度司執字第52977號強制執行事件案號，提及關於國泰世華商業銀行股份有限公司、蘇有記，及引用強制執行法第14條第1項、第2項、第3項、第18條、第57條、第98條、民法第129條等規定，惟未明確列載何人為被告，經本院於114年1月3日以公文通知原告補正被告之姓名或名稱、訴訟標的及其原因事實與應受判決事項聲明後，原告向本院提出114年1月16日分配表異議之訴補正狀，除記載本件以國泰世華商業銀行股份有限公司為被告外，仍未表明應受判決事項之聲明為何，致本院無從判斷審判範圍為何，亦無從核算本件應徵收之第一審裁判費金額後再命其補繳裁判費，其起訴不合程式，經本院於114年4月1日以113年度補字第1685號裁定命原告於收受裁定後10日內補正，此裁定已於114年4月7日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷可稽，其訴即非合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。