臺灣高雄地方法院九十三年度訴字第二一一一號

臺灣高雄地方法院民事判決　九十三年度訴字第二一一一號

原告

富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

何榮吉

被告

乙○○

當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項前段定有明文。經查，本件依兩造約定書第八條約定：「立約人不依約履行本契約致涉訟時，合意以‧‧‧高雄地方法院為第一審管轄法院‧‧‧。」，有前開約定書在卷可稽，足見兩造就本件訴訟業已合意以本院為第一審管轄法院；且本件非屬專屬管轄訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭法條規定，對本件有管轄權，合先敘明。

、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張：被告於民國九十二年十二月二十二日向其借款新台幣（下同）六十萬元，約定借款期限至九十九年十二月二十二日止，利息按年利率百分之八點八計算，並按月攤還本息，如逾期償付時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計息，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計付違約金。被告僅繳納本息至九十三年四月二十一日，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚有借款本金五十七萬八千九百九十九元未清償，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文所示之本金、利息、違約金等情。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。

五、經查，本件原告主張被告未依約繳付本息而全部債務視為到期，尚欠如主文所示之本息、違約金之事實，業據其提出貸款契約書、約定書、繳息查詢單、指數型信貸指標利率變動表影本各一紙為證；而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項之規定，視同自認；且經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付尚欠如主文所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

台灣高雄地方法院民事第一庭

法 院書記官 李承悌