臺灣高雄地方法院94年度婚字第449號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度婚字第449號

原告

丙○○

訴訟代理人

鄭國安律師

訴訟代理人

陳炳彰律師

訴訟代理人

吳麗珠律師

複代理人

乙○○

被告

甲○○

上當事人間請求離婚事件，本院於民國94年6月21日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國88年12月18日結婚，並於89年3月21日生有一子吳哲賢。緣被告染有吸毒惡習，於婚前即時常要求原告向友人借款供其吸毒花用，原告若有不從即加毆打，於原告借得款項後，被告竟又辱稱原告借得之款項係與人陪睡而借得，且亦在外結交女友；嗣因原告懷有身孕，且被告向原告保證會戒毒並斷絕與其他女友之交往，兩造乃結婚，惟婚後，被告不僅未戒除毒癮，更在外與人發生婚外清，仍時而要求原告向人借錢供其吸毒花用，被告情緒不佳時，仍動輒對原告謾罵或毆打，令原告精神及肉體感受莫大之痛苦，原告因不堪被告同居之虐待，乃於93年3 月間返回娘家居住。又被告因涉犯竊盜罪，業經法院判處有期徒刑7 月確定；被告又另犯毒品案裁判確定，二者皆係不名譽之罪，為此爰依民法第1052條第1 項第10款、第2 項請求擇一為離婚判決等語。並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告則以：為兩造之子女考量，被告不同意離婚。兩造之間，僅是夫妻吵架等口角，另被告確實在94年3 月29日因犯刑案入監執行。是因為原告離家後，被告心情不好才會去吸毒，因而觸犯施用毒品罪，確實經鈞院93年度易字第1579號刑事判決判刑8 月確定而入監執行。再被告因竊盜罪，經鈞院93 年 度簡字第4571號判處有期徒刑5 月，又經鈞院93年度簡上字第795 號判決駁回被告上訴，被告有再提起上訴，經鈞院提示資料，始知該案件係不得提起上訴，是該案件也已經確定等語。

三、得心證之理由：

㈠按夫妻之一方，被處三年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第10款定有明文。次按民法第1052條第10款所稱被處三年以上之徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者，係指被處徒刑之判決已確定者而言，故民法第1054條所定知悉其情事，應自知悉被處徒刑時起算；而所稱不名譽之罪，係指依社會上一般觀念皆認為不名譽之犯罪而言；吸食鴉片可認為係犯不名譽之罪，最高法院分別著有67年台上字第33號、46年台上字第1701號、33年上字第3406號判例可資參照。

㈡經查，本件兩造於88年12月18日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本1 份在卷可稽。而原告主張被告長期吸毒，為警查獲，並經法院判刑確定，復另犯不名譽之竊盜罪，經法院判刑在案之事實，除具其提出本院93年簡上字第795 號、本院93年易字第1579號刑事判決書影本2 份為證，且為被告所不爭執；復經本院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表，及依職權調閱台灣高雄地方法院檢察署94年度執字第1909號全卷、94年度執字第2794號全卷核閱結果，查悉：被告確實曾有多次施用毒品之前科，近來乃於93年3 月18日、同年8 月12日連續施用第二級毒品甲基安非他命而為警查獲，經本院於93年11月30日以93年度易字第1579號判處有期徒刑八月，嗣經被告撤回上訴，而於94年1 月31日確定；又被告另因竊盜、侵占案件，經本院93年度簡字第4571號判處竊盜部分有期徒刑5 月、侵占部分處罰金三仟銀元，被告雖提起上訴，惟經本院於94年1 月31日以93年度簡上字第795 號撤銷原判決關於竊盜部分，並改判有期徒刑7 月確定在案，被告並已於94年3 月29日入監執行，是堪認原告上揭之主張為真實。

㈢綜上，本件被告所犯上開本院93年度易字第1579號毒品危害防制條例案件之連續施用第二級毒品；及本院93年度簡上字第795 號竊盜案件之竊盜罪名，依我國一般社會民情，係屬犯不名譽之罪，且被告因此分別被判處有期徒刑八月、七月確定，核符前開民法第1052條第1 項第10款後段之因犯不名譽之罪被處徒刑之離婚法定事由，且被告所辯稱：係兩造夫妻口角，及為兩造子女利益考量，伊不同意離婚云云，核與本件符合上述法定離婚等情，並無影響，是原告據此請求與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告依民法第1052條第1 項第10款後段規定訴請離婚，既經本院准許，則原告所請求之其他離婚事由，本院自無庸加以審酌，併予敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

上為正本，係照原本作成。