臺灣高雄地方法院94年度訴字第285號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第285號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

一、二樓法定代理人　丁○○訴訟代理人　戊○○被告　鎧煇鋼鐵股份有限公司兼　上一人法定代理人　甲○○被告　丙○○○乙○○五六號當事人間清償借款事件，本院民國94年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告鎧煇鋼鐵股份有限公司（下稱鎧煇公司）於民國九十三年四月十六日邀同被告甲○○、丙○○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）三百萬元，約定清償期限為九十六年四月十六日，本息按月分期攤還，利息按年息百分之八點五計算，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開約定利率百分之二十計付違約金。詎鎧煇公司借款後，本息僅繳納至九十三年八月十五日餘款即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。按鎧煇公司為主債務人，甲○○、丙○○○、乙○○為連帶保證人，就系爭借款均應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等情，聲明：如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張鎧煇公司於九十三年四月十六日邀同被告甲○○、丙○○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款三百萬元，約定清償期限為九十六年四月十六日，本息按月分期攤還，利息按年息百分之八點五計算，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開約定利率百分之二十計付違約金。詎鎧煇公司借款後，本息僅繳納至九十三年八月十五日餘款即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金等情，業據原告提出融資貸款契約書、客戶往來明細為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，已堪認原告主張之事實為實在。倘參酌鎧煇公司甲○○、丙○○○未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執原告主張之事實，應堪認原告主張前開事實為實在。又乙○○就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，已視同自認，益堪認原告主張之事實為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院四十五年臺上字第一四二六號判例意旨參照）。

六、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第二庭