臺灣高雄地方法院97年度財管字第191號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度財管字第191號

聲請人

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

乙○○

被繼承人　　甲○○

上聲請人聲請指定被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定

如下：

主文

理由

一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人甲○○（男性，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前住高雄市鼓山區南屏538 號10樓之1） 生前曾於90年1 月17日與第三人台北富邦銀行股份有限公司（原名稱為台北銀行股份有限公司，以下稱台北富邦銀行）借款三筆，金額分別為230 萬元整、30萬元整及20萬元整，共為280 萬元整，分別約定於110 年1 月17日、100 年7 月14日及96年7 月16日到期，並約定相對人停止或遲延履行全部或一部份債務本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期，有個人購屋貸款契約暨增補契約、借據及貸款契約書影本為證，惟上開借款自94年4 月17日起，即未依約繳付本息，迭經催討無效，遭第三人台北富邦銀行視為借款全部到期，並於94年12月8 日將對被繼承人甲○○之債權讓與聲請人，目前尚欠本金2,308,258元及約定之利息、違約金未為清償。查被繼承人甲○○於96年10月30日死亡，依民法第1147條之規定，繼承業已開始，其遺有座落於高雄市○○區○○路538 號10樓之1 之房屋，惟查被繼承人之所有繼承人均已拋棄繼承，且無民法第1177條選任遺產管理人，致聲請人之債權無以行使，今為保障聲請人權益，爰依民法第1176條準用民法第1178條第2 項之規定，狀請鈞院賜准指定地政士莊榮一（身分證統一編號：Ｚ000000000號，民國○○年○○月○○日生，住台北市○○區○○街58號7 樓）擔任本件之遺產管理人或由鈞院逕行指定遺產管理人等語。

三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函影本、個人購屋貸款契約暨增補契約、借據及貸款契約書影本、債權讓與及債權額結算確定證明書影本、民眾日報影本、被繼承人甲○○戶籍謄本、繼承系統表、鈞院雄院高96繼優字第3089號函影本各1 份及戶籍謄本7 份等為證。又被繼承人甲○○確已於96年10月30死亡，其配偶吳幸芬、其子女林禹安及父親林新科、母親林莊秀蓮、兄弟姐妹林榮聰、林雅惠等人均已拋棄繼承，且甲○○祖父母及外祖父母先逝等事實，業據本院依職權調閱94年度繼字第645 號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。又被繼承人所遺留之遺產共計房屋1 筆，此有本院依職權調閱之電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可稽。據此，是而甲○○之遺產繼承人既均已拋棄繼承，親屬會議亦無指定遺產管理人，揆諸首揭法條規定與前開說明，聲請人既為甲○○之債權人，自有利害關係，其向本院聲請指定遺產管理人，自屬有據。

四、本院審酌甲○○之繼承人既均已拋棄繼承，於法律上已無義務就甲○○之遺產再為管理。再者，聲請人請求本院指定之游淑惠律師，乃具律師身分之人，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之民眾更為明瞭，是如將甲○○之遺產交由游淑惠律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，亦利於債權人債權之實現，且律師之行止均受有律師法之規範，其執行遺產管理人之職務更能公正適法，應適於擔任遺產管理人職務，游淑惠律師亦表明同意擔任本件被繼承人甲○○之遺產管理人，此有其出具之同意書1 份附卷可參。是聲請人之聲請，為有理由，應予准許，爰依聲請選任游淑惠律師為甲○○之遺產管理人。

五、依非訟事件法第157 條、第24條第1項，裁定如主文。