臺灣高雄地方法院99年度婚字第913號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度婚字第913號

原告

林吳碧珠

訴訟代理人

邱明政律師

被告

林棨筌

上當事人間離婚等事件，本院於民國100 年1 月25日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國70年間結婚，婚後育有三名子女，兩造原本共同居住於台中，82年間原告因工作遭全身燙傷，而被告有外遇且發覺原告有癲癇宿疾及因傷須支付相關費用，不願承擔照顧原告之義務，乃於85年間攜三名子女搬遷至高雄，棄原告於不顧，原告多年來獨自留在台中居住娘家自力謀生，卻不幸於97年間再度受傷致腦部受損開刀，因而罹患器質性精神病及癲癇等病變，並領有中度多重身心障礙手冊。嗣於99年2月24日原告病發而病情加重，由原告之大姊吳英枝協助送入陽光精神科醫院住院治療中，長達15年之時間，被告從未聞問，不與原告聯繫，也不支付任何生活費用，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，並請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）20萬元。又原告因判決離婚而陷於生活困難，請求被告應給付原告贍養費10萬元。

三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查，本件原告主張兩造於70年間結婚，婚後育有三名子女，原本共同居住於台中，後因被告有外遇於85年間攜三名子女搬遷至高雄而未與原告同居，原告多年來獨自留在台中居住娘家，於97年間再度受傷致腦部受損開刀，因而罹患器質性精神病及癲癇等病變，並領有中度多重身心障礙手冊，嗣於99年2 月24日進入陽光精神科醫院住院治療中，長達15年之時間，被告從未聞問，不與原告聯繫，也不支付任何生活費用等情，業據原告提出戶籍謄本一份為證，並經證人即原告之姐吳英枝於本院審理時證述無誤，且經兩造子女林雅玲、林俊男、林錦梅於本院審理99年家訴字第153號給付扶養費事件時陳述明確，被告經合法通知，復未到庭為反對之聲明或陳述，原告上開主張自堪信為真實。是被告無正當理由拒絕履行同居義務，且不給付扶養費，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

四、慰撫金部份：按夫妻之一方，因判決離婚而受損害者，得向有過失之一方請求賠償，前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項分別定有明文。本件因被告對原告為惡意遺棄待而遭本院判決離婚，已如前述，原告精神所受痛苦不言可喻，自可依前開法條規定向被告請求精神上之損害賠償。查本件原告領有中度多重身心障礙手冊，現於陽光精神科醫院住院治療中，名下無任何財產且無任何收入等情，有診斷證明書、殘障手冊、稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑；而被告名下有財產12筆價值共計135萬9986元，於96、97、98 三個年度所得均為40萬元亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表足稽。本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位，認原告請求20萬慰撫金，應屬允當，應予准許。

五、贍養費部分：末按，夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給予相當之贍養費，民法第1057條亦規定甚詳。本件原告屬身心障礙無謀生能力之人，遭本院判決離婚後即無法再依據配偶關係請求被告給付扶養費，生活因而陷於困難，故原告依據上開規定請求被告給予贍養費10元，亦屬適當，應予准許。

六、本件所命之給付，並未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。

家事法庭法 官 吳宏榮上為正本，係照原本作成。