高雄簡易庭105年度雄小更(一)字第1號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　105年度雄小更(一)字第1號

原告

蘇美雲

訴訟代理人

謝國允律師

被告

聖恩開發股份有限公司

法定代理人

張世雄

訴訟代理人

陳梅玉

　　　　　　董志豪

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國105 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）12萬元，及自民國10 3年10月16日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算利息，嗣於本件審理時縮減聲明為被告應給付原告90,555元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。復依民事訴訟法第427條之1 及同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第3 項前段規定，本件應改行小額程序審理。又原告於審理中為訴之聲明減縮部分之訴訟費用應自行負擔，併予敘明。

二、原告主張：被告為多層次傳銷事業，原告則為其下線之多層次傳銷商，原告於103 年3 月27日向被告購入4 份「生活護照」商品（下稱系爭商品）欲傳銷下線，約定系爭商品每份單價45,000元，總計18萬元，經原告給付現金15萬元，餘款3 萬元則以向被告預支佣金方式給付。嗣原告於103 年10月16日向被告申請退出傳銷商，並請求被告買回系爭商品，兩造簽訂有傳銷商退出申請書（下稱系爭退出申請書）。依系爭退出申請書約定，被告應以原商品總價即18萬元之90﹪價格即162,000 元向原告買回系爭商品，經扣除原告已向被告領取之傳銷獎金8,475 元、預支佣金3 萬元及股票之價額5,000 元，被告應給付原告買回款118,525 元【計算式：162000元－（8475元＋30000 元＋5000元）＝118525元】。嗣因上開買回款債權遭原告債權人即訴外人曾武雄聲請強制執行，被告乃依執行命令支付轉給曾武雄27,970元，其雖可扣抵買回款金額，然被告仍應支付原告90,555元【計算式：118525元－27970 元＝90555 元】。詎料被告至今未為給付，為此，爰依系爭退出申請書之約定，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告90,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

三、被告則以：原告為被告之傳銷商，並於103 年3 月間向被告購入系爭商品，嗣於103 年10月間申請退出，兩造簽訂有系爭退出申請書，約定由被告以系爭商品總價之90﹪價格向原告買回系爭商品。而系爭商品每份單價為15萬元，原告購入4 份之總價為60萬元，原告僅給付18萬元，尚有42萬元未付，且依此總價計算，被告買回價額應為54萬元，經扣除原告未給付之42萬元，被告本應給付原告買回款12萬元。然原告前曾向被告領取傳銷獎金8,475 元、預支佣金3 萬元暨收取價額5,000 元之股票，於退出傳銷商後均需歸還，經扣抵此部分金額，被告僅需給付76,525元。又原告之債權人即訴外人曾武雄聲請對上開買回款債權強制執行，被告乃依執行命令支付轉給曾武雄27,970元，再經扣抵此部分金額，被告僅需給付原告買回款48,555元，非原告主張之90,555元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保免為假執行之宣告。

四、本院得心證之理由：

（一）本件原告主張被告為多層次傳銷事業，原告則為其下線之多層次傳銷商，原告於103 年3 月間向被告購入4 份「生活護照」即系爭商品，欲傳銷下線賺取佣金，由原告給付現金15萬元，餘款3 萬元則以向被告預支佣金之方式給付，計給付被告18萬元，嗣原告於103 年10月16日因另有考量而向被告申請退出傳銷商，並請求被告買回系爭商品，兩造簽訂有系爭退出申請書等情，為被告所不爭執，並有原告所提被告開立之統一發票及系爭退出申請書在卷可稽（見本院104 年度雄簡字第1502號卷，下稱原審卷，第5 頁至第9 頁），另有被告所提傳銷商參加契約書、生活護照訂購同意書及契約條款附卷足憑（見原審卷第34頁至第41頁），堪信原告此部分主張為真實。又依系爭退出申請書第3 點約定：本公司（即被告）依多層次傳銷管理法第21條規定，以傳銷商（即原告）原購價格（即商品總價）百分之九十買回傳銷商所持有之商品。但得扣除已因該項交易而給付之獎金或報酬，及取回商品之價值有減損時，其減損之價額等語（下稱系爭買回約定），可見被告買回系爭商品之價格，應以系爭商品之商品總價90﹪計算，此亦為兩造所不爭執，堪以認定。

（二）原告主張系爭商品每份單價為45,000元，原告購買4 份計總價18萬元，依系爭買回約定，被告應以162,000 元【計算式：45000 元×4 ×90﹪＝162000元】向原告買回系爭商品云云，為被告所否認，並以前詞置辯，陳稱被告買回價格應為12萬元等語，經查：

1.被告陳稱系爭商品每份單價為15萬元，而原告於申購時已於訂購同意書及契約條款上明載此價格等語，業據被告提出前揭生活護照訂購同意書及契約條款為證。質之上開訂購同意書上已載明「商品價格：壹拾伍萬元/ 每件」、「本人確認依分期付款方式購買聖恩生活護照，繳付頭期款新台幣肆萬伍仟元」、「總計購買：4 件」、「頭期款價金：4 件計180,000 元」等語（見原審卷第37頁），購買人親簽欄則有「蘇美雲」之簽名，且原告於本件審理時就其上簽名為其所親簽乙節亦不爭執（見本院卷第91頁至第92頁）。復徵之前開生活護照契約條款第1 點第1 項業明載：「本商品總價金新台幣壹拾伍萬元整」、第2 項載以：「採用分期付款方式，於簽訂本契約時，繳付頭期款新台幣肆萬伍仟元整」等語（見原審卷第41頁），暨系爭退出申請書第3 點亦約定「生活護照商品總價150,000 元，則辦理退貨以百分之九十買回者，每件損失15,000元」等語，均已明文揭示歷歷，足徵被告所辨系爭商品每份單價為15萬元等情為真實。原告泛稱解釋契約不應拘泥於文義，而應探究當事人真意云云，並舉最高法院39年台上字第1053號判例為據。然解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固有明文規定，然此顯應適用於契約文義不明，復有多種解釋可能性之情形，倘契約之約定已明，自不容事後再行曲解文義。查兩造就系爭商品每份總價約定以15萬元乙節至臻明確，亦無其他解釋可能性，自不容當事人事後悖此文義而妄加曲斷，從而原告以「應探究當事人真意」為由否認前揭訂購同意書及契約條款所載之系爭商品價格，純屬對前揭判例及法律之誤解，委不足採。

2.至原告主張系爭商品經被告同意以每份單價為45,000 元，4份商品總價為18萬元之優惠價格售予原告等情，僅據提出上揭被告開立之三聯式統一發票4 紙（均僅含第2 聯及第3 聯）為證（見原審卷第5 頁至第8 頁背面），且為被告所否認。經本院質此統一發票所示之單價欄，固均登載45,000元等語，然統一發票依加值型及非加值型營業稅法第32條第1 項規定，係作為營業人銷售貨物或勞務時之銷售憑證，其目的僅係供稅捐稽徵機關核算營業稅銷項稅額之用，尚與交易當事人間私法約定內容無必然之關連，是以如營業人有短報或漏報營業額之情事，僅屬是否補繳稅款或受裁罰之問題，仍難僅以統一發票上所載之「單價」，逕可認為當事人間所約定之買賣價金。況被告辯以原告所給付每份商品之45,000元為頭期款等情，其金額核與前揭訂購同意書及生活護照契約條款所稱之頭期款為45,000元等語相符，而參以財政部75年9 月27日台財稅字第0000000 號解釋函令所稱：「營業人分期付款之銷貨，其貨物既已交付，不因買受人事後有無依約支付價款，仍應『依期』開立統一發票報繳營業稅。」之意旨，足徵營業人於分期付款買賣時，本不限於首期即依銷貨總價開立全額之統一發票，其可於各分期款到期時另開予分期金額之統一發票，準此以論，被告於103 年3 月27日開立單價各為45,000元之統一發票4 紙，恰可認係原告給付「頭期款」之銷售憑證，從而僅依前揭統一發票所載之銷售金額，洵難以此證明系爭商品單價為45,000元，4 份總價18萬元等節。

3.原告另主張其資力不足，所給付被告18萬元中之15萬元更係向訴外人曾武雄借貸，其若知系爭商品每份總價15萬元，4份高達60萬元，勢將無法負擔餘款42萬元之鉅額債務，又豈會向被告購入系爭商品云云。然原告為傳銷商，其購入系爭商品之目的，本係為將系爭商品傳銷下線回本，並可藉此賺取佣金或其他獎金，其非終端利用系爭商品服務之消費者甚明，是以原告購入系爭商品之意願，理應取決於系爭商品是否易於傳銷，要與系爭商品本身價額多寡無必然關連，職是，原告以其資力不足為由否認系爭商品每份總價15萬元之事實，自屬無據，無從採憑。原告又質以若其支付之18萬元僅為頭期款，何以被告未催討後續款項云云。惟參以前揭生活護照契約條款第1 點第3 項稱以：「餘款新台幣105000元整，分為10期支付，每年一期，每期金額10500 元整」等語（見原審卷第41頁），足見餘款係以1 年為1 期繳納，而本件原告於103 年3 月間給付頭期款，同年10月16日即退出被告之傳銷商，並申請被告買回系爭商品，是其次期款項尚未到期，從而被告未向原告催討剩餘款項當屬合理，原告以此為辯，洵屬對兩造約定分期款繳納期限之誤解。

4.綜上，系爭商品每份總價為15萬元，被告依系爭買回約定，其每份應買回之價格為135,000 元【計算式：150000元×90﹪＝135000元】，故被告應買回系爭商品4 份之價格為54萬元【計算式：135000元×4 份＝540000元】，經扣抵原告尚未繳納之餘款42萬元【計算式：（150000元×4 份）－180000元＝420000元】，本件被告買回系爭商品應給付原告12萬元【計算式：540000元－420000元＝120000元】乙節，應堪認定。

（三）按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309 條第1 項有明文規定。查原告之債權人曾武雄持本院103 年度鳳簡字第611 號和解筆錄為執行名義，聲請向臺灣臺北地方法院對上揭原告對被告之買回款債權強制執行，由該院以104 年度司執字第6662號返還代墊款執行事件受理，並就上開債權對被告核發扣押及支付轉給命令，業由被告給付案款27,970元轉給曾武雄受償等情，經本院依職權調取上開執行事件卷宗查核無訛，且為兩造所不爭執，是被告所支付轉給曾武雄之上開金額27,970元，自屬向其他有受領權人所為之清償，依前揭規定，於上開被告給付曾武雄金額範圍內，其債之關係消滅，且原告就此亦不爭執。又被告辯以原告退出傳銷商，依系爭退出申請書約定，被告得請求原告返還前已受領之傳銷獎金8,475元、佣金3 萬元及股票等語，為原告所不爭執，並有被告所提佣金領取收據及支票影本在卷可稽（見本院卷第32頁至第33頁），嗣兩造於本件審理時合意被告得就上開返還佣金、獎金及股票之債權以43,475元扣抵本件原告請求之金額（見本院卷第40頁及第71頁），綜此，被告得於本件主張扣抵之金額為71,445元【計算式：27970 元＋43475 元＝71445 元】，原告得請求被告給付之數額為48,555元【計算式：120000元－71445 元＝48555 元。】

五、綜上所述，本件原告依系爭退出申請書之約定，請求被告給付48,555元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年7 月2 日（見原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。至原告其餘請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。

訴訟費用計算式：裁判費(新臺幣) 1,000元合計 1,000元