高雄簡易庭105年度雄勞簡字第74號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 105年度雄勞簡字第74號

原告

王祥

訴訟代理人

唐國盛律師

被告

雅記股份有限公司

法定代理人

朱煒夫

上列當事人請求給付資遣費事件，本院於民國106 年2 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。查原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）293,160 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於起訴狀送達被告後變更訴之聲明為：被告應給付原告164,955 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核與前開規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告自民國95年1 月5 日起為被告所僱用，至105 年3 月1 日，被告因業務緊縮而依勞動基準法第11條第2款規定終止兩造間勞動契約，因原告之平均月薪為25,200元，依法原告得請求被告發給95年1 月5 日至105 年3 月1 日，共10年1 個月又27天年資計算之資遣費127,995 元（計算式：25,200 x( 10+1/12+27/30/12) /2 =127,995 ）、30日之預告工資25,200元（計算式：25,200x30/30=25,200 ）、以及105 年度應休未休之特別休假14日工資11,760元（計算式：25,200/30x14=11,760 ），合計164,955 元（計算式：127,995+25,200+11,760=164,955 ），爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第16條第1 項第1 款、第3 項、勞動基準法第38條、勞動基準法施行細則第24條之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

（一）按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第16條第1 項、第17條第1 項、勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之，雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1 項第3 款、第3 項亦有明文。再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：三、5 年以上10年未滿者14日；本法第38條所定之特別休假，依左列規定：三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第3 款、勞動基準法施行細則第24條第3 款亦已明定

（二）經查，原告就其上開主張，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表明細、非自願離職證明書等影本為證（見本院卷第5 頁、第6 頁），足見其所言確實有據，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真，揆諸前揭法律規定，原告自得向被告請求給付資遣費、預告工資及未休假之工資。

六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條、勞動基準法第16條第1 項第1 款、第3 項、勞動基準法第38條、勞動基準法施行細則第24條、請求被告給付原告164,955 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月2 日（見本院卷第27頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本判決第1 項係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。