高雄簡易庭年度雄簡字第1174號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　109 年度雄簡字第1174號

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

訴訟代理人

王采汝

訴訟代理人

周孝蕙

訴訟代理人

徐文雄

訴訟代理人

陳宏駿

被告

孫 測

上列當事人間請求代位行使不當得利返還請求權事件，本院於民國109 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人王建力對原告負有債務新臺幣（下同）56,819元，及其中38,825元自民國97年1 月28日起至清償日止，按年息百分之19.71 計算之利息尚未清償，經原告起訴後，取得臺灣新北地方法院103 年度板小字第1542號宣示判決筆錄全部勝訴並命王建力給付訴訟費用1,100 元確定在案。詎王建力為免財產遭強制執行，竟於民國94年12月14日將其所有坐落於高雄市○○區○○○段000000地號之土地（面積：000 平方公尺，權利範圍：00分之0 ）及同段000 建號（門牌號碼為高雄市○○區○○○路00巷00號0 樓，權利範圍：全部）之建物（以下合稱系爭不動產），以買賣為原因移轉所有權登記予被告，惟被告及王建力間之上揭買賣債權行為及移轉所有權物權行為，業經本院以102 年度鳳簡字第131 號判決撤銷確定，然被告未將系爭不動產回復登記為原告所有，竟於103 年7 月4 日將系爭不動產出售予訴外人陸則諺，並於103 年8 月6 日移轉所有權完畢。被告因此獲致買賣價金利益，並導致系爭不動產無法回復原狀，使王建力受有損失，被告受有不當得利，而王建力怠於行使不當得利返還請求權，伊基於王建力之債權人地位，爰依民法第242條規定，代位行使其不當得利返還請求權，請求被告於原告債權56,819元加計自97年1 月28日至109 年5 月26日之利息94,408元及訴訟費用1,100 元，共152,327元之範圍內，將轉讓系爭不動產之價金返還予王建力，並由原告代為受領等語。並聲明：被告應給付訴外人王建力152,327 元，並由原告代位受領。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠、查原告主張其為訴外人王建力之債權人，王建力尚有系爭債權未清償乙情，有臺灣新北地方法院103年度板小字第1542號宣示判決筆錄、確定證明書在卷可佐，此部分事實應堪認定。次王建力前於94年12月14日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告，惟被告及王建力間之上揭買賣債權行為及移轉所有權物權行為，業經本院以102年度鳳簡字第131號判決（下稱上開判決）撤銷，並命被告應將上開移轉登記予以塗銷確定，此經本院調取該案卷宗查閱屬實，亦堪認定。另被告於上開判決確定後，於103年8月6日將系爭不動產，以買賣為原因移轉登記予訴外人陸則諺，陸則諺後又陸續出售，此有地籍異動索引、土地登記申請書、移轉契約書在卷可佐，足認為真實。

㈡、而被告移轉系爭不動產予陸則諺時，雖登記為不動產之所有權人，然業已經本院撤銷其取得系爭不動產債權及物權行為，屬民法第759條規定之情形，不需登記，業已恢復為王建力所有，被告將系爭不動產出售予陸則諺，則係無權處分他人之財產，又因該不動產多次移轉，且受土地法第43條保障，是孫測已無法返還系爭不動產。是孫測對於王建力，屬無法律上之原因，獲取系爭不動產之利益，依民法第179條應負返還之義務。而系爭不動產之價值，依土地登記申請書所附之土地及建物所有權買賣移轉契約書，可知被告與陸則諺間就係爭不動產之買賣價金為172萬2,000元（計算式：土地價金154萬7,000元＋建物價金17萬5000元＝總價金172萬2,000元），有該等契約書可稽，足認被告至少受有之不當得利總額為172萬2,000元。

㈢、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。原告為王建力之債權人，王建力未向被告請求返還相當於系爭不動產之利益，核屬怠於行使權利，故原告依民法第242條及不當得利之法律關係，代位王建力請求被告於其債權範圍內152,256元【債權56,819元＋97 年1月28日起至109年5月26日按年息百分之19.71計算之利息（本金38,825×19.71％×12又120/366＝94,338，元以下四捨五入）＋訴訟費用1,100元】返還所受領之利益予王建力，並由原告代為受領，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第242 條及不當得利之法律關係，代位王建力請求被告給付152,256元，並由原告代位受領，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用：民事訴訟法第79條。