臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

張閔景

訴訟代理人

施淑美

被告

臺灣臺南地方法院

法定代理人

董武全

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第1項、第28條第1項分別定有明文。又有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄，民事訴訟法第23條第1項第1款固有明文。所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平而言（最高法院104年度台抗字第352號民事裁定意旨可參）。是管轄法院審判是否有難期公平之情形，須以客觀具體之事實決之，非得以主觀臆測之詞推斷。

二、原告起訴主張：原告前於被告臺灣臺南地方法院109年度勞訴字第149號、111年度司他字第35號、111年度勞訴字第14號、111年度司他字第67號、107年南小字第1735號、108年度南簡字第767號、109年度簡上字第26號等案件之裁判，均違法徵收裁判費，被告應返還原告已繳納之裁判費共新臺幣（下同）42,341元，並賠償業務過失懲罰性罰緩6萬元，合計共102,341元。並聲請指定管轄為臺灣高雄地方法院等語。

三、經查，本件被告所在地係位於臺南，依首揭規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。又依前開說明，指定管轄亦應聲請其直接上級法院為之，且需客觀上有具體事證可證管轄法院審判難期公平，非僅當事人主觀臆測決定，原告聲請指定本院為管轄法院，因本院並無指定管轄之權限，亦未見管轄法院有何客觀上無法公平審判之情事，其指定管轄之聲請自無理由，不另為駁回之諭知，併為說明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。