臺灣高雄地方法院民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

訴訟代理人

曾玟玟

訴訟代理人

李禹靚

被告

黃子芸律師即黃天順之遺產管理人

訴訟代理人

謝欣成

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告法定代理人原為平川秀一郎，於訴訟繫屬中變更為今井貴志，有公司變更證明書可憑（卷第117頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（卷第115頁），於法相符，應予准許。

二、原告主張：被繼承人黃天順前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請大眾MUCH現金卡，約定除依約免收利息期間外，前項期間屆滿後次日起，按週年利率18.25%計息；如未遵期繳款，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，並改依週年利率20%計息。詎被告未遵期繳款，尚欠本金新台幣（下同）85,000元及遲延利息（下稱系爭債權）。嗣大眾銀行將系爭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將該債權讓與原告。而黃天順已於98年10月20日死亡，業經臺灣屏東地方法院以112年度司繼字第522號裁定（下稱系爭裁定）選任被告為遺產管理人。爰依消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：被告應於管理黃天順之遺產範圍內給付原告108,607元，及其中85,500元自94年12月29日起至104年8月31日止，按週年利率20%；自104年9月1至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

三、被告則以：系爭債權自94年12月28日已可行使，惟伊於113年3月4日始接獲支付命令，顯已逾15年時效期間，自得依法拒絕給付等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

四、得心證理由

㈠按請求權自可行使時起算，因15年間不行使而消滅。消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6個月內，其時效不完成；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第129條第1項第1款、第130條、第140條、第144條分別定有明文。又所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成。我國民法僅有時效不完成制度，未採時效進行停止制度，故時效進行中，不論任何事由，均不因而停止（最高法院80年台上字第2497號原判例意旨參照）。再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別規定者，不在此限，民法第146條有明文規定。從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條規定甚明。

㈡經查，原告主張前揭事實，固據提出信用卡申請書暨約定條款、分期設算表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、系爭裁定及確定證明書、黃天順之繼承系統表、歷史交易明細等件為證（卷第7至25、107頁）。惟觀諸原告所提債權收買請求暨債權讓與證明書（卷第11頁），其上已明載黃天順喪失期限利益日為「94年1月21日」，可見大眾銀行於是日起即可行使系爭債權，則15年消滅時效期間算至109年1月20日即已屆滿。又屏東地院雖於112年4月7日以系爭裁定選任被告為遺產管理人，該裁定並於同年5月3日確定，固有系爭裁定及確定證明書在卷可稽（卷第17至19頁），然系爭裁定既為109年1月20日時效屆滿後始發生，亦無上開時效不完成規定適用。是系爭債權本金請求權業因罹於時效而消滅，則該債權所生利息為從權利，亦因此隨同消滅，被告以系爭債權已罹於時效而拒絕給付，於法相符，堪可採認。​​​​​​㈢至原告雖另主張民法第1179條第1項第3、4款前段規定之立法意旨，係賦予被繼承人之債權人陳報債權機會，以釐清被繼承人之債權債務關係，使各債權人得公平受償，其性質與目的與民法第129條第2項第3款所定申報和解債權或破產債權相同，依「相類事實，應為相同處理」法理，應類推適用該規定，其時效亦應因此中斷云云（卷第105至106頁）。然時效制度，攸關人民權利義務，其目的在尊重既存事實狀態及維持法律秩序安定，與公益有關，屬憲法上法律保留事項，應由法律明定，而民法就此情形已定有時效不完成制度以為因應，當無存在法律漏洞情形，自無再予類推適用餘地，是原告此部分主張，於法不符，殊難採為原告有利認定。

五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係起訴，請求被告於管理黃天順之遺產範圍內給付108,607元，及其中85,500元自94年12月29日起至104年8月31日止，按週年利率20%；自104年9月1至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。