臺灣高雄地方法院民事判決

原告

賴毅成

被告

陳麗惠

訴訟代理人

黃清福

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第11456號裁定（系爭本票裁定）准予強制執行，有系爭本票裁定卷在卷可稽。然原告否認系爭本票債權請求權存在，兩造就系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本件有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張：我從民國105年起開始有跟被告借款週轉，被告要求我開支票及本票給他，剛開始的時候我支票都有如期兌現，但後來有週轉不靈的情形，我就請求延票期，被告就要求我要開新的支票、本票給他，但原先的支票本票仍然放在他那邊沒有取回。後來我有1張新臺幣（下同）15萬元的支票快要到期但我無法兌現，我請求被告幫我延期，我同意支付利息，被告就說好，之後我們約在中華路與光復二街的全家見面，被告帶3個人來，然後說我之前沒有兌現的款項利息加起來，要開1張127萬2,000元的本票給他，雖然我認為我有欠被告錢，但利息總額沒有這麼多，只是被告說我如果沒簽本票就不能走，我只好簽系爭本票，所以我認為我是被強暴脅迫簽的。又系爭本票是在107年開的，被告的票款請求權已超過3年時效等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：被告於103年間，因訴外人蔡全成之介紹而認識原告，一日原告拿個人支票拜託被告幫忙調現金，被告不防有他，幫原告調款，之後原告開的支票都沒有兌現，原告借錢就是要還，原告在LINE對話紀錄中也有說如果錢進來就會法等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告主張被告持有系爭本票，並以之聲請本院裁定准予強制執行，經本院發給系爭本票裁定在案等情，有系爭本票裁定影本在卷可佐，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。

㈡按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。又所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判決意旨參照）。查系爭本票所載到期日為107年4月30日為到期日，如無中斷時效之事由，其時效期間於110年4月29日屆滿，而被告遲至112年9月12日始持系爭本票向本院聲請准予強制執行，有民事聲請本票裁定狀上本院收狀日期戳章可證，即已逾3年之時效期間。至被告關此部分固辯稱：原告有寫LINE跟我說如果他錢進來就會還我云云，並提出與原告之LINE對話紀錄在卷，惟觀諸被告提出之對話紀錄中，雖有一則原告於109年8月3日稱：「年底前沒意外，每月應皆可還一些」等語，然被告並未提出原告其後有為任何清償本金、利息之事證，且縱認上開對話為原告承認債權之意思，而生中斷時效之效果，但時效中斷者，自中斷之事由終止時即109年8月3日，重行起算3年，亦即至112年8月2日時效屆滿，而被告於112年9月12日始持系爭本票向本院聲請准予強制執行，已如上述，則被告之本票請求權已逾3年之時效期間無訛，是被告此部分抗辯，自無可採。

㈢次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。而民法第144條第1項規定既時效完成後，債務人得拒絕給付，因此消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。而債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅。而消滅時效完成後，債務人所取得拒絕給付之抗辯權，性質上為「滅卻性抗辯權」（永久性抗辯權），故債務人之抗辯即使請求權發生消滅之效果。又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅。查被告就系爭本票對原告之票據債權請求權，既已罹於時效，原告並提起本件訴訟，行使抗辯權，則依前揭說明，系爭本票之票據債權請求權已歸於消滅，其從權利即利息請求權亦應隨之消滅。從而，原告主張系爭本票債權本金及利息之債權請求權均不存在，核屬有據。

五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票之本金及利息債權，對原告均不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。