臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳亞倩

被告

胡恒銘

上列被告因傷害案件（115年度簡字第172號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（115年度簡附民字第76號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造原係○○○○。兩造相約共乘機車外出後，於114年7月22日1時15分許，在○○市○○區○○路00號○○○○內，兩造因政治話題起口角爭執，原告不願理會被告而欲起身離開座位離去，被告見狀一時氣憤，竟以左手臂扣住原告脖子，復以雙臂扣住原告雙肩及脖子處，又以右手掐住原告脖子，以此強暴方式不法侵害原告行使離開現場之權利，並致使原告受有右上臂紅腫約4X4公分、左上臂紅腫約4X2公分之傷害，被告復接續出言對原告稱：「要到你住家堵你、讓你難看」等語，依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用790元、工作損失4萬4,100元、非財產上損害10萬元。並聲明：㈠被告應給付原告14萬4,890元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀或其他方式就本件訴訟為說明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而原告主張上開受被告不法侵害之事實，核與本院115年度簡字第172號刑事判決之認定相符（見本院卷第11至14頁），堪信為真實。則原告就其因本件受不法侵害所受之損害，當得請求被告予以賠償。

㈡就原告請求賠償之項目及金額分述如下：

⒈醫療費用：原告主張其因被告之不法侵害受有支出醫療費用790元損害之事實，已提出家庭暴力事件驗傷診斷書、門診收據、藥品明細各1份為證（見115年度簡附民字第76號卷【下稱附民卷】第7至13頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實，則原告因本件所受不法侵害，可請求被告賠償支出醫療費用790元之損害，應可認定。

⒉工作損失：原告主張其因被告之不法侵害受有工作損失4萬4,100元（0,000×7＝44,100）之事實，已提出與他人對談之LINE紀錄為證（見本院卷第35至45頁），堪認原告在一般情形下，每日確有可能有0,000元之工作收入，但原告就其主張因本件受不法侵害減少7日工作收入之事實，並未提出相關證據加以證實，是本院審酌原告受傷之程度，認原告因本件不法侵害無法工作之日數為4日，所受之工作損失應為2萬5,200元（0,000×4＝25,200）。

⒊非財產上損害：原告因本件不法侵害所受上開傷害（含行動自由受阻及言語威嚇），精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌原告陳明之學經歷、收入情形，及全案之一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定5萬元為適當。

五、綜上所述，原告所訴於7萬5,990元（790＋25,200＋50,000＝75,990），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即115年2月4日，見附民卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。