高雄簡易庭94年度雄簡字第5545號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄簡字第5545號

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○○

上列當事人間請求返還股份事件，本院於民國94年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊與被告曾於民國90年2 月12日簽訂「信託事實確認書及授權書」，被告承認其在公司統一編號為：00000000號之訴外人錫標有限公司（下稱錫標公司）所登記之股東出資額新台幣（下同）40萬元（下稱系爭出資額），係受伊所信託登記而來，其真正之出資人及權利人為伊，被告同時亦承諾願隨時依伊之通知或請求，將伊所借用被告名義登記之上開股東出資額，配合辦理相關手續移轉登記予伊或伊所指定人。詎伊已依上開「信託事實確認書及授權書」內容，於94年7 月25日委請律師代為發函送達被告，通知被告將系爭出資額返還登記予伊，惟被告卻拒不履行返還之義務，為此，爰以起訴狀繕本送達被告訖，聲明終止信託借名登記契約，並依上開「信託事實確認書及授權書」為請求權基礎，訴請判命被告將系爭出資額返還登記予伊等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之「信託事實確認書及授權書」、錦標公司變更登記事項卡及存證信函各1份等件為證。而被告已於相當時期經合法通知，既不於言詞辯論期日場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 規定，視為自認，則原告之主張，自堪信為真實。職故，被告既以上開「信託事實確認書及授權書」所示之內容與原告達成信託及借名登記之合意，進而成立系爭信託暨借名登記契約，嗣復因原告已藉本件起訴狀之送達，對被告為終止上開契約之意思表示，是被告即應依其所為承諾內容返還系爭出資額，並為股東變更之登記。從而，原告請求被告應將所持有錫標公司出資額40萬元之股份返還登記予原告，核屬有據，應予准許。

五、本件為就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款之規定依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。