高雄簡易庭97年度雄簡字第5577號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第5577號

原告

甲○○

訴訟代理人

郭季鄉律師

被告

乙○○

上列當事人間請求返還票據事件，於民國97年12月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項第2 款、第7 款定有明文。本件原告主張被告持有如附表所示之貨款支票3 張（下稱系爭支票），屬兩人合夥事業之合夥財產，原依民法第767 條所有物返還請求權，請求被告返還系爭支票，嗣因被告已兌現系爭支票，改依不當得利及和解契約，請求被告應給付原告新臺幣（下同）380,000 元及法定遲延利息，訴之聲明及訴訟標的均有不同，屬上揭規定所稱訴之變更，惟原告係基於合夥事業終止後合夥財產分配之同一事實而為變更，且其於訴訟程序前階段即已提出，尚無礙於被告之防禦及訴訟之終結，合於上開條文但書規定之情形，應予准許，合先敍明。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造原合夥經營高格創意有限公司（下稱高格公司），於民國96年5 月間，雙方協議拆夥，並於同年月18日達成協議，就應收貨款部分歸由原告所有，惟訴外人即高格公司業務人員陳百輝於96年6 月間收取廠商所簽發之系爭支票後，竟交由被告保管，陳百輝並於96年6 月14日將上開情事發函通知原告；其後被告向本院起訴請求原告返還合夥出資額（案號：96年度審訴字第1340號），經雙方於97年2 月1 日成立訴訟上和解，並以和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為和解之依據，依和解內容第2 項「雙方同意如附件二所示之財產外，除存貨外，所有之財產歸被告（即本件原告）取得所有權」，系爭支票既為合夥財產之一部，依該項和解內容自應由原告取得，而第7 項「兩造其餘請求拋棄」僅指合夥財產以外之損害賠償請求均拋棄而言，惟被告未將系爭支票返還被告並已提示兌現，爰依和解契約及民法第179 條第2 項，請求被告給付被告提領之款項及法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告380,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：系爭支票雖為合夥財產之一部，當初和解時，因疏忽未將系爭支票寫入和解內容，系爭和解筆錄第2 項應指除存貨外，附件二所示財產均歸原告所有，其餘之部分依和解內容第7 項「兩造其餘請求拋棄」定之，原告已拋棄系爭支票之請求權，況原告前以同一事由向本院檢察署提起侵占告訴，業經檢察署檢察官不起訴處分，復經臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回再議確定，不起訴處分書、駁回再議處分書內均載明「系爭支票雖未明載於和解內容，惟此部分由和解內容第7 點載明兩造其餘請求拋棄，是聲請人（即原告）對系爭支票應無權請求」，原告請求自無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠兩造因高格公司合夥事業剩餘財產分配一事，於97年2 月1日在本院成立訴訟上和解，和解內容如卷附之系爭和解筆錄所示。

㈡系爭支票為高格公司廠商所支付之貨款，為合夥財產之一部，陳百輝收取後交由被告保管，被告並已提示兌現系爭支票。

四、得心證之理由本件兩造因終止合夥事業，就剩餘合夥財產如何分配一事，於本院成立訴訟上和解等情，兩造均不爭執，惟就系爭支票歸屬一事，原告主張依和解筆錄第2 項應由原告取得，被告則以前詞置辯，是本件應釐清者，在於㈠和解筆錄第2 項所載「所有之財產」是否包含系爭支票？㈡和解筆錄第7 項原告拋棄之範圍有無包含系爭支票之請求權？本院判斷如下：

㈠和解筆錄第2 項所載「所有之財產」並未包含系爭支票⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院39年臺上字第1053號判例意旨可供參酌。本件兩造乃因合夥事業剩餘財產分配一事，成立系爭和解筆錄之和解內容，而系爭支票既為合夥財產之一部，就其如何分配於兩造，自應以和解筆錄所載內容之解釋為主要依據。觀之系爭和解筆錄和解內容列有8 項，其中第1 項之文字記為「...由原告（即本件被告）進入優先挑選明細上所示金額總額達新臺幣壹佰叁拾萬元內之存貨... 」，此有系爭和解筆錄在卷可查，第1 項先就合夥財產中之存貨予以分配，可認第2項以次之和解內容，係就存貨以外之合夥財產予以分配。

⒉其次，和解內容第2 項文字記為「雙方同意如附件二所示之財產外，除存貨外，所有之財產歸被告取得所有權」，而就系爭和解筆錄附件二所錄內容，為冰箱、百葉窗、樓梯、液晶營幕、木工等裝潢及工作所需物品等各項之價值（下稱裝潢器具價值），以及其總和3,996,157 元（計算式：481047+0 000000+0000000 =0000000） ，最末並有記載「存貨2,585, 518（元）」、「3,196,925.60（元）」、「5,782,443.60（元）」等字樣，此有和解筆錄附件二1 紙在卷可查，參以卷附之仰德法律事務所96年6 月28日（96）德律文字第0215號函說明一，被告曾表示「另開辦費、裝潢、生財器具等估算價值為0000000.6 元」，兩者相互參核，可知系爭和解筆錄附件二所載3,196,925.6 元應為裝潢器具價值原估算之數額，而3,996,157 元則為核算後之金額；另5,782,443.6 元則為存貨之價值加計裝潢器具價值原估算數額之總和（計算式：0000000+0000000.6=0000000.6） 。據上，足認附件二所載內容，應含存貨之價值以及裝潢器具價值兩大項，並記明兩者之總和價值；復依上開㈠所述，系爭和解筆錄第1 項已就存貨部分予以分配，和解筆錄第2 項既續列於第1項之後，而其所指稱之附件二又包含存貨及裝潢器具價值兩大項，依前後文義，堪認和解筆錄第2 項之和解內容所指「所有之財產」，應指附件二中除存貨以外之裝潢器具而言，亦即和解筆錄第2 項之實質意涵應為「雙方同意如附件二所示之財產，除存貨外，所有之財產歸被告取得所有權」無疑。

⒊原告雖主張依和解筆錄第2 項文字「雙方同意如附件二所示之財產外，除存貨外，所有之財產... 」形式上所載，其中「所有之財產」當指裝潢器具財產及存貨以外之合夥財產，自有包含系爭支票等語，然依據原告委請易理法律事務所於96年6 月26日所發之（96）易法函字第11號信函說明一、（三）所載「... 存貨計新台幣2,585,518 元，在其半數金額即1,292,759 元範圍內，請楊君優先勾選所欲之存貨（二）財產清單項下所載除已支出部分及附著於建物以外之動產，均同意由楊君優先勾選... 」，依其內容原告對於附著於建物之動產，先前亦無意全由被告取得，況該項裝潢器具價值達300 餘萬，兩造因合夥財產分配一事有多爭執，原告是否僅為求和解即願逕將裝潢器具全由被告取得，誠屬疑問；再者，倘若該項和解內容之解讀確如原告所述，何以該項文字不逕自記載為「雙方同意除附件二所示之財產及存貨外，所有之財產... 」之慣常敍述方式，反於同一語句連續使用兩次「外」字，而附件二內容本已包含存貨，致存貨部分重覆剔除2 次，實有違常理；反之，若刪去第2 項其中「如附件二所示之財產外」之「外」字，則整體語句為「雙方同意如附件二所示之財產，除存貨外，所有之財產歸被告取得所有權」，亦較合於一般文字使用脈絡，並與系爭和解筆錄第1項之內容連續相符，足見和解內容第2 項「所有之財產」之實質意涵，應僅指附件二所示除去存貨以外之部分，並未包含系爭支票，原告就系爭和解筆錄第2 項之主張，當非可採。

㈡和解筆錄第7 項就原告拋棄請求權利之範圍，不限於損害賠償末者，系爭支票既非和解內容第2 項所指之「所有之財產」，業如前述，當依其餘之和解內容予以分配，而觀之和解內容第3 項至第8 項，均未具體記載系爭支票應由何人取得，自應依和解內容第7 項概括規定「兩造其餘請求拋棄」認定歸屬，而於和解其時，系爭支票乃在被告保管之中，原告亦知悉上情，兩造縱於先前曾有協議應收貨款由原告取得，依上開第7 項之和解內容，原告該項權利亦已拋棄，不得再行請求；此外，和解內容第7 項並未特別載明僅限損害賠償之請求，就通常之和解筆錄而言，所謂兩造其餘請求拋棄，均包含該次事件涉及之一切請求，非有特殊情形，自不得任意限縮文字形式上之意涵，況本件被告否認該項約定僅限損害賠償之請求，原告亦未舉證以實其說，則原告就此部分之主張，亦非可採。

五、綜上所述，原告既不得依和解筆錄再行請求被告返還系爭支票，則被告兌現系爭支票，領取貨款，即無不當得利可言，原告主張，為無理由，應予駁回。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

＜附表＞┌──┬──────┬─────┬────────┬──┐│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │付 款 人 │備註││ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼──────┼─────┼────────┼──┤│ 1 │ 96年9月10日│180,000元 │高雄市第二信用合│ ││ │ │ │作社明誠分社 │ │├──┼──────┼─────┼────────┼──┤│ 2 │96年6月30日 │145,000元 │華南商業銀行 │ │├──┼──────┼─────┼────────┼──┤│ 3 │96年6月7日 │ 55,000元 │路竹鄉農會 │ │└──┴──────┴─────┴────────┴──┘