高雄簡易庭上列當事人間98年度雄簡字第1836號

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

判決事實及理由要領

一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告中連汽車貨運股份有限公司（下稱中連貨運）聘僱之員工即被告甲○○於民國98年1 月1 日2 時許，駕駛車牌號碼RX-620號營業用半聯結車，沿國道1 號外側車道，由南往北行駛，途經國道1 號北向車道254 公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因故切換車道時，先猛踩煞車，再逕由外側車道緊急駛入中線車道，適原告之子秦丕俊駕駛車牌號碼561-ZD號營業用大貨車（下稱系爭車輛），內搭載其子秦昌國及女友莊麗燕，沿國道1 號中線車道，由南向北行經該處，被告甲○○所駕駛之聯結車不慎自後方撞擊系爭車輛車尾，致系爭車輛失控，衝下國道外側斜坡而翻覆。秦丕俊因此受有肺部挫傷出血、左手肱骨骨折、頭部外傷、頭皮撕裂傷、骨盆裂傷、左手中指肌腱斷裂等；秦昌國受有右手深割傷併第二、三、四、五指伸肌腱斷裂等重傷結果，莊麗燕則受有顱骨骨折、頭部外傷併鈍力顱腦損傷而死亡。原告因子秦丕俊、孫秦昌國遭被告撞傷，準媳婦莊麗燕死亡，傷痛欲絕，迄今無法接受此殘酷事實，常以淚洗面，晚上無法安眠，業已造成原告極大精神傷害和痛苦，被告甲○○侵害原告對於子秦丕俊、孫秦昌國及準媳婦莊麗燕深厚親情之法益而情節重大，為此爰依民法第194 條、第195 條之規定，請求被告甲○○及其雇主即被告中連貨運連帶給付原告精神慰撫金等語。並聲明：被告應連帶賠償原告499,999 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告中連貨運則以：對於其員工被告甲○○駕駛車牌號碼RX-620號營業用半聯結車，因業務過失肇事致原告之子秦丕俊、孫秦昌國及秦丕俊女友莊麗燕分別受重傷及死亡結果之事實，並不爭執，然原告請求並無理由等語。並聲明：請求駁回原告之訴。

四、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查：按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。準此，得依民法第194 條規定請求精神慰撫金者，僅限於被害人之父、母、子、女及配偶，本件原告與車禍事故之死者即被害人莊麗燕並無任何親屬關係，此經原告自認在卷，則其既與莊麗燕並無前揭法條所指之父、母、子、女及配偶等關係，自無從依該規定請求被告給付精神慰撫金至明。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。而民法第195條第3 項所謂之「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大」，係指侵害他人基於父、母、子、女或配偶之特定身分而發生之權利而言，亦即身分權被侵害發生之損害賠償權，主要指監督權、親權（父母對子女保護及教養之權義，民法第1084條）、配偶權（互負誠實義務及忠貞義務之權利，刑法第239 條）等，並非泛指與自己有父、母、子、女或配偶關係之人遭受侵害，自身即可據此請求賠償，否則將無限擴張請求之範圍。且按民法第18條規定：人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。故得請求精神上損害賠償者，以法律有特別規定者為限。而原告主張侵權行為損害賠償責任，應就原告有損害之發生及被告有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係負其舉證之責任。本件被告甲○○因過失，致秦丕俊、秦昌國受有上開身體傷害，被告甲○○固過失不法侵害秦丕俊、秦昌國之身體、健康，然並無侵害原告基於母子關係之身分法益情事，即原告並未因被告甲○○上開過失行為，致其身為秦丕俊之母之身分權利遭受任何影響，是原告依民法第195 條第3 項規定，請求非財產上之損害賠償，與上開法條之構成要件顯不相符，其請求被告連帶賠償精神慰撫金，於法無據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭

以上正本係照原本做成。