臺灣高等法院 高雄分院100年度抗字第8號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　100年度抗字第8號

抗告人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

受刑人

林大詔

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國99年11月30日裁定（99年度撤緩字第96號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：受刑人所犯諭知緩刑之妨害公務罪，係於97年12月10日所犯，經警偵辦後，受刑人即應知所警惕，詎受刑人另分別於93年8 月6 日、93年9 月23日與95年5 月1 日、96年10月30 日 、98年3 月20日二次為偽證行為，經臺灣屏東地方法院於99年6 月25日以99年度簡字第1215號判決二次偽證罪應執行有期徒刑5 月。綜上受刑人先後所犯妨害公務及二次偽證行為，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。又受刑人後案（即98年8 月17日判決之妨害公務罪）部分判決時，前案（即99年3 月8 日起訴之偽證罪）尚未起訴，因此，後案（即98年8 月17日判決之妨害公務罪）判決時，如何能事先考量受刑人前案（即99年3 月8 日起訴之偽證罪）之「犯罪情節」？原裁定此部分理由似與論理法則有違。另受刑人於妨害公務罪之偵查期間又涉犯施用毒品行為，益見受刑人於觸犯妨害公務罪嫌之後，並無悔意，是受刑人守法觀念薄弱且未改過遷善，自足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原裁定以受刑人已有悔過自新，積極向善之意云云，而不准對受刑人撤銷緩刑尚有未洽，爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當之裁定。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，98年6 月10日修正公布，同年9 月1 日施行之刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查：受刑人林大詔前因妨害公務案件經臺灣屏東地方法院98年度簡字第1268號判處有期徒刑5 月，緩刑3 年，並向公庫支付新台幣5 萬元，於98年9 月21日判決確定，其於緩刑期前，另分別於93年8 月6 日、93年9 月23日（即臺灣臺南地方法院檢察署93年度他字第644 號案件）與95年5 月1 日、96年10月30日、98年3 月20日（即臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第549 號案件、臺灣屏東地方法院96年度訴字第297 號案件、臺灣高等法院高雄分院97年度上更㈠字第218 號等案件）二次為偽證犯行，經臺灣屏東地方法院於99年6 月25日以99年度簡字第1215號判決二次偽證罪應執行有期徒刑5 月確定，且受刑人又於98年6 月8 日因施用第二級毒品經法院裁處應送觀察勒戒等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依上開犯罪資料觀之，本件受刑人係於97年12月10日涉犯妨害公務罪，而該罪受緩刑宣告於98年9 月21日判決確定時，另案偽證罪尚未偵查終結起訴，且其所犯偽證罪之最後犯罪時點為98年3 月20日，顯係於妨害公務犯行後，不知悛悔，復再行犯偽證罪，顯非一時失慮之初犯或偶發犯，又其再犯之罪所侵害法益非輕，法定罪刑甚且更重於妨害公務罪。據此，其於妨害公務犯行後，復故意犯罪，堪認受刑人守法觀念薄弱且未改過遷善，客觀上已足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是依上揭法條規定，自應撤銷其前案所受之緩刑宣告。原審未予審酌上情，且誤認妨害公務一案緩刑期間有併諭知付保護管束，受刑人已有悔過自新等情，顯有未洽，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷，並為主文第2 項內容之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。