臺灣高等法院 高雄分院100年度上訴字第1860號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 100年度上訴字第1860號

上訴人

即被告

毛傳善

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院100年度訴緝字第38號中華民國100 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度毒偵字第74號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。

二、本件上訴人即被告毛傳善經原審論以施用第一級毒品罪，判處有期徒刑1 年2 月，於民國100 年11月15日具狀提起上訴，上訴理由狀陳稱：原判決量刑過重，被告從案發後均坦承犯罪，深感悔悟，成功戒除毒癮，目前有穩定工作，被告由戒癮醫院處得知毒品案件之法令已有修正，可藉由到醫院服用美沙冬而獲緩起或緩刑，請給被告一次自新之機會；為此，提起上訴云云，有上訴狀在卷可按。惟查，原審已審酌被告前因施用毒品經裁定施以觀察勒戒及強制戒治處分，並經論以罪刑後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，而再犯本案，足見其陷溺已深，惟念及其施用毒品行為僅係戕害一己身心健康，並無加害他人，且其於犯罪後已知坦承犯行、態度尚可，暨衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀（見原判決第4 頁），而量處有期徒刑1 年2 月，被告徒憑己見而認原審量刑過重，自非具體上訴理由。又按毒品危害防制條例第21條第1 項：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。」、第二項：「依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限。」；惟上開條例第21條第2 項所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指依該條第1 項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言；至於治療中再犯施用毒品之罪經查獲者，則不包括在內（參考最高法院97年台上字第3469號、第3219號、第4040號、第3801號、97年台非字第314 號判決意旨），被告並未提出已符合上開規定之證據，而空言適用上開規定，亦非具體上訴理由。是被告之上訴並未敘述具體理由，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367 條條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。