臺灣高等法院 高雄分院100年度上訴字第81號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 100年度上訴字第81號

上訴人

即被告

陳啟雄

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第3281號中華民國99年12月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第4185號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、上訴人即被告陳啟雄不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，略以：被告為警查獲施用第一級毒品海洛因後，後悔有加，現在長庚醫院接受美沙冬替代療法決心戒毒，被告已坦承犯行認錯，而被告有老母及幼子需照顧，如入監全家必陷於絕境，請求撤銷原判決而為緩刑之宣告云云。

三、經查：被告對施用第一、二級毒品犯行，已據其於原審坦承不諱，且原審法院於判決內已闡述：【被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治，未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，顯有不該；惟念其犯後於本院坦承犯行，施用毒品乃自戕自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高等一切情狀】（見原判決第3 頁），並於量刑前已審酌被告為屬累犯，並參酌刑法第57條所定之量刑條件，始對其施用第一級毒品量處有期徒刑8 月，施用第二級毒品量處有期徒刑4月，並定其應執行有期徒刑10月，經核其量刑並無不當，且被告為屬累犯，依刑法第74條規定，不得宣告緩刑，被告請求宣告緩刑，顯無理由。另被告係為警查獲本案施用毒品犯行後，始請求美沙冬治療，此有其所提之診斷證明書在卷可稽，經核與毒品危害防制條例第21條規定不符，是其上開主張，自難為其有利之主張。是本件被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。