臺灣高等法院 高雄分院101年度上易字第118號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　101年度上易字第118號

上訴人

即被告

侯俊名

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易緝字第96號中華民國100 年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵緝字第2244號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布，同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。復按「所謂具體理由，必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴及屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。

三、本案上訴人即被告侯俊名（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告於99年1 月份將萬泰銀行存簿借給同事江來星，（江來星）在1 月8 日晚上被老闆開除沒車前回花蓮，才跟被告借存簿1 本、提款卡1 張，說他家人要匯錢給他，隔天被告要跟他要回存簿及提款卡時，他人就不見蹤影云云。經查：

㈠原判決綜合各種相關證據，認定被告係犯幫助犯詐欺取財罪，業就案內有關證據（包括被告任意性自白之供述，證人即被害人黃健忠於警詢之證述，復有萬泰銀行存款憑條影本3份、前揭帳戶之開戶資料及交易明細在卷可資佐證），本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告另為前揭上訴理由之辯解不可採之理由，亦均詳予指駁論述，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。

㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決認被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。審酌被告提供帳戶之行為助長詐欺犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該，且於98年間，另因提供行動電話門號予詐欺集團，而犯幫助詐欺取財罪，為本院以99年度易字第1076號判處有期徒刑2 月確定，並斟酌其飾詞否認，至本案審判即將終了時始坦承犯行（見易緝卷第132 頁），暨被害人受騙損失之金額高達7 萬7100元等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日之折算標準。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。

㈢被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決認定事實錯誤，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。

四、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。