臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第70號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 101年度抗字第70號

抗告人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

傅俊誠

上列抗告人因聲請定受刑人應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101 年2 月24日裁定（101 年度聲字第527 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，被告所犯數罪，係於首罪判決確定之前所犯，均可定其執行刑，無一事不再理原則之適用，原審裁定駁回附表編號第8-23所示16罪定刑之聲請，顯有錯誤，為此提出抗告。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行刑。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行之刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院72年台非字第47號判例、98年度台非字第197 號、99年度台非字第115 號判決參照）。

三、經查：

（一）原審就受刑人傅俊誠因違反毒品危害防制條例等如附表編號1 至7 號、編號25至27號（即原裁定附表編號24至26號）所示之10罪，認合於定應執行刑之要件，並無違誤，核先敘明。

（二）附表編號8 至23所示16件竊盜案件，亦均在附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，揆諸前開最高法院判決意旨，自合於定應執行刑之要件，原裁定認附表編號8 至23所示之各罪，前既已與上開100 年5 月3 日所犯之竊盜罪（即附表編號24）定其應執行刑，即不得再與附表一編號1 至7號、編號25至27所示之各罪重複裁定應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則，而屬違背法令云云，容有誤會。

（三）再附表編號24所示之罪，係在附表編號1 所示之罪判決確定後所犯，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行刑，原裁定附表漏列檢察官聲請書附表編號24（即本判決附表編號24）所示之罪，原審就此部分似漏未為審理，亦有不當。

四、原審未察明上情，僅就附表編號1 至7 號、編號25至27號（即原裁定附表編號24至26號）所示之10罪，定應執行刑，而駁回檢察官聲請併就如附表編號8-23號部分之罪定被告應執行刑，且未就附表編號24所示之罪為准駁與否之裁定，均非允當。本件抗告意旨，指摘原裁定駁回附表編號第8-23所示16罪定刑之聲請顯有不當，為有理由，且原裁定尚有前述三、㈢所述之瑕疵，自應由本院將原裁定撤銷，並為顧及當事人審級利益，發回原審法院，另為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文