臺灣高等法院 高雄分院101年度聲字第951號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　101年度聲字第951號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

王士朋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367 號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨參照）。

二、經查，受刑人王士朋因重利等共22罪，係於95 年7月1 日之前、後所犯（即附表編號1 為95年7 月1 日前所犯，其餘均為95年7 月1 日後所犯），並經判處如附表所示之刑，於附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書（臺灣高雄地方法院96年度訴字第2047號，本院97年度上訴字第1367號）在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 ～21所示共21罪，固經臺灣高雄地方法院96年度訴字第2047號判決定應執行刑有期徒刑3 年2 月；惟現受刑人既有附表編號1 ～22所示之22罪應定執行刑，則前罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪之應執行刑。爰依上開說明，依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項、刑法第53條、修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。至於受刑人王士朋因附表22所示之罪，另經本院諭知併科罰金新臺幣12萬元，非在本件聲請定應執行刑之範圍，併此說明。