臺灣高等法院 高雄分院102年度聲字第1521號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 102年度聲字第1521號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

袁家麒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之

刑（102 年度執聲字第634 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人袁家麒因毒品危害防制條例等10罪，先後經判處如附表所載之刑，均已確定，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又受刑人行為後，刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經總統於民國102 年1 月23日公告修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，並於102 年1 月25日生效。經比較修正前後規定，新法較有利於受刑人，應適用之。

三、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。

四、查受刑人因毒品危害防制條例等如附表所示之10罪，業經如附表所示之法院判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審酌如附表所示之各罪，雖有得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，但因受刑人已具狀請求檢察官聲請定應執行刑（詳本院卷第5 頁），是依刑法第50條第2 項規定，檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至7 所示之罪，固經臺灣高雄地方法院以100 年度聲字第3364號裁定應執行有期徒刑3 年2 月確定，惟參照前揭最高法院裁定意旨，受刑人既有附表所示之10罪應定執行刑，則前開裁定所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該10罪之應執行刑。準此，受刑人所犯如附表所載之10罪，應定其應執行刑為如主文所示。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────┐│附表 102 年度聲字第1521號│├─┬───┬───┬────┬──────────┬────────────┤│編│罪名 │宣告刑│犯罪日期│最後事實審 │確定判決 ││號│ │ │ ├─────┬────┼─────┬──────┤│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期││ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│1 │毒品危│有期徒│99年1 月│臺灣屏東地│99年6 月│同左 │99年7月20日 ││ │害防制│刑10月│17日 │方法院99年│24日 │ │ ││ │條例 │ │ │度訴字第46│ │ │ ││ │ │ │ │3 號 │ │ │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│2 │同上 │有期徒│同上 │同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │刑6月 │ │ │ │ │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│3 │同上 │有期徒│98年10月│臺灣高雄地│99年1 月│臺灣高等法│99年2月2日 ││ │ │刑6月 │25日 │方法院98年│11日 │院高雄分院│ ││ │ │ │ │度審訴字第│ │99年度上訴│ ││ │ │ │ │4729號 │ │字第236號 │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│4 │同上 │有期徒│98年10月│同上 │同上 │最高法院99│99年5月13日 ││ │ │刑10月│27日 │ │ │年度台上字│ ││ │ │ │ │ │ │第2847號 │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│5 │同上 │有期徒│98年12月│臺灣高雄地│100 年5 │同左 │100年6月13日││ │ │刑4月 │7 日 │方法院100 │月19日 │ │ ││ │ │ │ │年度訴緝字│ │ │ ││ │ │ │ │第69號 │ │ │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│6 │同上 │有期徒│98年12月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │刑3月 │8 日 │ │ │ │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│7 │同上 │有期徒│98年12月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │刑10月│9 日 │ │ │ │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│8 │同上 │有期徒│98年10月│臺灣屏東地│100 年9 │同左 │100年12月7日││ │ │刑6月 │間某日 │方法院99年│月8日 │ │ ││ │ │ │ │度訴字第70│ │ │ ││ │ │ │ │0號 │ │ │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│9 │同上 │有期徒│98年1 月│臺灣高等法│101 年1 │最高法院10│101年5月3日 ││ │ │刑8月 │間某日 │院高雄分院│月20日 │1 年度台上│ ││ │ │ │ │100 年度上│ │字第2207號│ ││ │ │ │ │訴字第1769│ │ │ ││ │ │ │ │號 │ │ │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│10│同上 │有期徒│98年3 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │刑7月 │間某日 │ │ │ │ │└─┴───┴───┴────┴─────┴────┴─────┴──────┘