臺灣高等法院 高雄分院103年度聲字第962號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　103年度聲字第962號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

顏士傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。

㈠被告行為後，95年7 月1 日刑法第41條第1 項前段已有修正，被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1日，易科罰金。」又行為人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件行為人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。至於94年1 月7日修正、95年7 月1 日公布施行之刑法第41條第1 項前段，則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金」。比較修正施行前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。

㈡修正前刑法第41條第2 項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同」，惟修正後之該條項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」。易言之，依修正前之第41條第2 項規定，就併合處罰之數罪所定應執行刑縱使逾6 月，倘均符合得易科罰金之規定，仍可易科罰金以代刑之執行，而依修正後之第41條第2 項則不得易科罰金。惟94年2 月2 日修正之刑法施行法第3 條之1 第3 項規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定」。故被告所犯併合處罰數罪中之一罪，倘係在刑法修正施行前所犯，且均符合易科罰金之規定，則縱其應執行之刑已逾有期徒刑6 月，依上開刑法施行法第3 條之1 第3 項規定，仍應適用修正前刑法第41條第2 項規定。

㈢有關數罪併罰之規定：修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，而依修正後之刑法第51條第5 款之規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，修正後刑法並非較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時法律即修正前刑法第51條第5 款規定，

㈣綜上比較，本件定應執行刑及易科罰金應適用修正前刑法之規定。

二、查本件受刑人顏士傑因犯偽造文書等共計34罪，經本院及臺灣高雄地方法院分別判處如附表所示之刑（即如附表編號1-34所示之刑），並均確定在案（其中附表編號1 所示之侵占罪，業經易科罰金執行完畢；另附表編2-34之偽造文書罪部分，則經本院於103 年5 月13日以103 年上訴字第238 號判處定應執行有期徒刑1 年，並諭知如易科罰金，以銀元300元即新台幣900 元折算1 日確定在案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表，及各該刑事判決書各1 份在卷可稽。茲檢察官請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑1 年2 月，並諭知如易科罰金，以銀元300 元即新台幣900 元為折算1 日之標準。

三、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第2 條第1 項但書、修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5款、刑法第53條，裁定如主文。