臺灣高等法院 高雄分院103年度聲字第12號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 103年度聲字第12號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

余彥靚

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人余彥靚因偽造有價證券等13罪，經本院暨臺灣高雄、桃園地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，經受刑人請求，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又受刑人行為後，刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經總統於民國102 年1 月23日公告修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，並於102 年1 月25日生效。經比較修正前後規定，新法較有利於受刑人，應適用之。

三、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。經查本件受刑人因偽造有價證券等如附表所示之13罪，業經臺灣高雄、桃園地方法院、本院先後判處如附表所載之有期徒刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審酌如附表所示之各罪，雖有得易科罰金及不得易科罰金之罪，但因受刑人已具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人102 年11月8 日聲請書可按，是依刑法第50條第2 項規定，檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑。又依卷附本案相關裁判書及前科表可知，受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，曾經台灣高等法院以101 年度聲字第975 號裁定應執行有期徒刑1 年確定；另附表編號4 至13所示之刑（10罪），受刑人上訴本院後，曾經本院以100 年度上訴字第1521號裁定應執行有期徒刑4 年，因受刑人不服上訴，經最高法院以101 年台上字第4637號判決，將附表編號13部份撤銷發回本院，其餘部分（即附表編號4 至12部分等9罪）上訴駁回，而附表編號13部分經本院以101 年度上更㈠字第85號分案審理中，受刑人於101 年11月7 日撤回上訴確定。期間附表編號1 至12所示之罪，因檢察官聲請，固經本院以101 年聲字第1825號裁定應執行有期徒刑4 年10月確定，惟參照前揭最高法院裁定意旨，受刑人既有附表所示之1至12及13所示之罪應定執行刑，則前開裁判所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表1 至13所示各罪之應執行刑。次按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），及考量受刑人先前曾定刑之利益（即內部界限），準此，受刑人所犯如附表1 至13所載之罪，爰定其應執行之刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。