臺灣高等法院 高雄分院103年度聲字第694號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　103年度聲字第694號

聲請人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

受刑人

蔡蕙璟

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡蕙璟因犯如附表所示詐欺等3 罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、經查：

㈠按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月25日修正公布。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人。

㈡本件受刑人所犯如附表所示3 罪，業本院（附表編號1 、2）、最高法院（附表編號3 ）判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書（本院102 年度上易字第703 號、第704 號，最高法院103 年度臺非字第125 號）在卷可稽。而附表所示各罪，其中編號2 、3 之罪刑得易科罰金、其餘之罪刑則不得易科罰金，惟受刑人業於103 年5 月7 日具狀請求檢察官聲請定應執行刑；是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定應執行刑為有期徒刑3 年1 月。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第2 項，刑法第2 條第1 項、第50條第2 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人蔡蕙璟應定執行刑案件一覽表┌─┬──┬───┬──────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│ │ │起訴案號 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ ││ │罪名│宣告刑├──────┼────┬──────┼────┬──────┤ 備 註 ││號│ │ │犯罪日期 │法院案號│判決日期 │法院案號│確定日期 │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│1 │詐欺│有期徒│臺灣高雄地方│本院101 │101 年10月30│同右 │101 年10月30│ ││ │ │刑2 年│法院檢察署99│年度上易│日 │ │日 │ ││ │ │8月 │年度偵字第 │字第703 │ │ │ │ ││ │ │ │18079 號、第│號、第 │ │ │ │ ││ │ │ │23450 號、 │704 號 │ │ │ │ ││ │ │ │100 年度偵字│ │ │ │ │ ││ │ │ │第31558 號、│ │ │ │ │ ││ │ │ │第35825號 │ │ │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ ││ │ │ │98年4 月初 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│2 │妨害│有期徒│臺灣高雄地方│本院101 │101 年10月30│同右 │101 年10月30│ ││ │家庭│刑4 月│法院檢察署99│年度上易│日 │ │日 │ ││ │ │ │年度偵字第 │字第703 │ │ │ │ ││ │ │ │18079 號、第│號、第 │ │ │ │ ││ │ │ │23450 號、 │704 號 │ │ │ │ ││ │ │ │100 年度偵字│ │ │ │ │ ││ │ │ │第31558 號、│ │ │ │ │ ││ │ │ │第35825號 │ │ │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ ││ │ │ │98年12月間某│ │ │ │ │ ││ │ │ │日 │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│3 │毀損│有期徒│臺灣高雄地方│最高法院│103 年4 月16│同右 │103 年4 月16│ ││ │債權│刑3 月│法院檢察署99│103 年度│日 │ │日 │ ││ │ │ │年度偵字第 │臺非字第│ │ │ │ ││ │ │ │18079 號、第│125 號 │ │ │ │ ││ │ │ │23450 號、 │ │ │ │ │ ││ │ │ │100 年度偵字│ │ │ │ │ ││ │ │ │第31558 號、│ │ │ │ │ ││ │ │ │第35825號 │ │ │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ ││ │ │ │99年11月25日│ │ │ │ │ ││ │ │ │至101 年3 月│ │ │ │ │ ││ │ │ │10日 │ │ │ │ │ │└─┴──┴───┴──────┴────┴──────┴────┴──────┴─────┘