臺灣高等法院 高雄分院107年度上易字第300號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　107年度上易字第300號

上訴人

即被告

余政紘

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度審易字第1192號，中華民國106 年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度毒偵字第2100號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

二、本件原判決認定上訴人即被告余政紘（下稱被告）「基於施用第二級毒品之犯意，於民國106 年5 月11日8 時許，在其高雄市○○區○○○路000 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸聞煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年5 月11日15時45分許，在高雄市左營區翠華路與明潭路交岔口，因另案遭通緝為警查獲，並就上開施用第二級毒品犯罪未被發覺前向警員自首而願受裁判」等事實，業據被告坦承不諱，並有左營分局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：C106445 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄106 年6 月14日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C106445 ）在卷可稽，而認被告罪證明確，因而判處被告「施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日」。經核原判決認事用法並無違誤。

三、被告上訴意旨略以：「被告係主動向員警坦承當日8 時有施用甲基安非他命，原審亦認被告符合自首；惟被告前案施用第二級毒品且是累犯，沒有自首，臺灣高雄地方法院104 年度審易字第1309號僅判處被告有期徒刑3 月，足見原審未審酌被告有自首情事，量刑輕重失衡」等語。

四、惟查：

㈠原判決事實欄已載明被告「於上開施用第二級毒品犯罪未被發覺前向警員自首而願受裁判」等語，於理由欄四㈡⑵亦載明「被告經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑」等語，並於據上論結欄爰引「刑法第62條前段」規定，則被告上訴意旨認「原審未審酌被告有自首情事」，顯屬無據。

㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決就被告之量刑基礎，已於理由欄內具體說明「被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，而除構成累犯之部分不予重複評價外，其於犯本件犯行前，另曾多次犯施用毒品案件經法院判處罪刑確定，素行非佳，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其犯後坦承犯行，態度非差，復衡酌其自陳國中畢業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況」等刑法第57條所列量刑標準事項，就法定刑為「3 年以下有期徒刑」之施用第二級毒品罪，依累犯規定加重其刑並依自首規定減輕其刑後，量處有期徒刑6 月，併依法諭知如易科罰金之折算標準，明顯屬低度之刑；又本院審酌被告自90年間起即有施用毒品前科，其中於93年（判處有期徒刑5月）、98年（判處有期徒刑5 月、5 月、6 月）、99年（判處有期徒刑6 月）、103 年（判處有期徒刑6 月）、104 年（判處有期徒刑3 月、6 月）判刑確定等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11-36 頁），被告施用毒品行為雖屬自戕行為，惟施用毒品者因具成癮性，易破壞其家庭生活及對其他家庭成員造成影響，並為非法取得毒品，對社會治安亦具潛在性危險，而被告前已有多次施用毒品前科，顯見前此之科刑並未使被告心生警惕，而能戒除毒癮，本次量刑自不宜再從輕，亦不受被告其他同類案件量刑之限制。是應認原審量刑尚屬適當。

五、綜上，被告之上訴狀雖有敘述上訴理由，惟原審業已依刑法第62條自首規定減輕其刑，被告泛言原審量刑輕重失衡，難謂是具體理由，復不足以認為原判決有何不當或違法，被告所為上訴，自未符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。