臺灣高等法院 高雄分院107年度抗字第156號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　107年度抗字第156號

抗告人

即受刑人

陳秋偉

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國107 年4 月18日裁定（107 年度聲字第207 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：法院定刑應謹守法律程序，體察法律規範之目的，並應符合外部界限及內部界限，且現階段之刑事政策非如以往應報主義觀念，尤重在教化之功能。抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）就如附表所示犯行，原審定應執行刑有期徒刑12年6 月，與其他法院類似案例所定執行刑明顯過重，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。

二、原審裁定略以：受刑人甲○○所犯如附表共9 罪，經受刑人向臺灣屏東地方檢察署檢察官請求合併定應執行之刑，爰依數罪併罰之相關法律規定，定應執行刑有期徒刑12年6 月，固非無見。

三、經查：

㈠按「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」刑法第51條第5 款及第53條分別定有明文。我國刑法關於複數犯罪之處罰，並非將複數犯罪的所有刑罰宣告，以直接累計的方式執行，鑒於犯罪行為人因服刑所受的痛苦與惡害，隨在監期間之延長而呈現累進式增加，並非呈現直線性增加，且對犯罪行為人所宣告之刑若逐一執行，往往刑期過長，其經相當期間之矯正，或已改過遷善，應得以復歸社會，如仍須長期繫獄，殊無必要，故設執行刑之規定，使其得在執行刑之範圍內予以合併執行處罰，俾符合刑罰經濟原則，並發揮刑罰之機能。而定應執行刑之宣告須考量責罰相當，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。而行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；至行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑。尤其犯數施用毒品罪之受刑人，具「病患性犯人」之特質，於併合處罰時，其執行刑之酌定，應特別考量受刑人所反應具「病患性犯人」之人格特質，且其責任非難重複之程度較高，並審酌毒品危害防制條例所定之刑事政策，自應酌定較低之應執行刑。

㈡經查：

⒈抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）所犯如附表編號7 施用第一級毒品罪，雖經臺灣屏東地方法院以106 年度訴字第512 號案判處有期徒刑8 月確定，惟該案經提起非常上訴，經最高法院於民國107 年2 月26日以107 年度臺非字第7 號判決「原判決關於罪刑部分（除沒收外）撤銷。甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑7 月」確定，有該案判決在卷可憑（見本院卷第32-33 頁），則聲請人就抗告人此部分犯行誤載為宣告刑「有期徒刑8 月」，原審未查，亦依此為定執行刑之基礎，已有未洽。

⒉原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪，定應執行刑有期徒刑12年6 月，係在各刑中之最長期有期徒刑7 年8 月以上，各刑合併之刑期有期徒刑13年2 月以下，固符合刑法第51條第5 款規定所定之外部界限。惟抗告人所犯如附表編號1 、3至8 共7 罪，均為施用第一級毒品罪，犯罪時間集中在105年12月至106 年7 月間，其中並有相隔1 天或10天至半個月內施用之情形，衡諸一般犯數施用毒品罪之受刑人，具「病患性犯人」之特質，尤其毒品危害防制條例於87年5 月20日公布施行後，我國反毒政策產生重大變革，因認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑，並兼採以觀察勒戒方式戒除其「身癮」及以強制戒治方式戒除其「心癮」之措施。是以倘受刑人所犯數罪屬相同之施用毒品罪，於併合處罰時，應特別考量受刑人犯上開數罪所反應出具「病患性犯人」之人格特質，且其責任非難重複之程度較高，並審酌毒品危害防制條例所定著重於醫療處置之刑事政策，依上揭說明，應酌定較低之應執行刑，俾符罪刑相當原則。乃原裁定疏未審酌上情，遽將抗告人上開施用第一級毒品7 罪（合併之刑期為有期徒刑5 年1 月）、不能安全駕駛1 罪（有期徒刑5 月）、販賣第一級毒品1 罪（有期徒刑7 年8 月）定其應執行刑為有期徒刑12年6 月，幾已接近抗告人附表所示各罪之總和有期徒刑13年2 月，難謂適當。

⒊抗告人抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，且原裁定既另有上開⒈違誤之處，自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，以期適法。

四、本件抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），本院審酌抗告人如附表所示之罪，其中附表編號1 、3 至8 共7 罪，均為施用第一級毒品罪，所犯數罪屬相同之犯罪類型，其責任非難重複之程度較高，且數施用毒品罪具「病患性犯人」之人格特質，暨衡酌抗告人所犯其餘2 罪之犯罪類型、態樣及手段，為整體非難評價後，爰定應執行刑有期徒刑10年2 月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。