資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院108年度上訴字第1059號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1059號
- 上訴人
- 即被告
- 石昌啟
- 選任辯護人
- 黃小芬律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度訴字第823 號，中華民國108 年5 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第17261 號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告石昌啟犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，判處有期徒刑1 年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告無前科紀錄，行為時僅18歲，涉世未深、智慮尚淺，適逢大學暑期打工賺錢，一時失慮致罹刑章，被告擔任車手工作，惡性較輕，實際分得不法利益有限，且已與被害人和解，原審未依刑法第59條酌減其刑並予以緩刑之宣告，實有未當云云。
三、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告上訴意旨以：被告無前科紀錄，行為時僅18歲，涉世未深、智慮尚淺，適逢大學暑期打工賺錢，一時失慮致罹刑章，被告擔任車手工作，惡性較輕，實際分得不法利益有限，且已與被害人和解等情，僅屬於依刑法第57條各款規定審酌其犯罪情節、素行等量刑事項時，所應考量之事由，並非犯罪情狀可憫恕之情形。況被告於加入詐欺集團後，於108 年5 月29日、30日已有4 次擔任車手取款之行為，當時並非暑假打工期間，有被告前案紀錄表及本院108 年度上訴字第801 號判決可查。故被告本件擔任車手已並非初犯，以被告犯罪之情狀，於客觀上並無足堪憫恕之情形，依法定最低刑度予以科刑，亦難認為有何情輕法重之感，自無援引刑法第59條規定減輕之餘地，從而被告此部分上訴意旨，並非可採。再被告已因參與詐欺集團及前開4 次詐欺罪，經本院前開判決判處應執行有期徒1 年10月，本件自不宜宣告緩刑。從而，被告執前詞指摘原判決量刑過重不當，均為無理由，應予駁回。
四、按發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，為行為之繼續，屬於單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，從一重罪論處，如予數罪併罰，反而過度評價，實與人民法律感情未合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益，乃以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以，倘若行為人於發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後（即第二次以後）之犯行，乃其發起、主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即已足（最高法院107 年度台上字第1066號、108年度台上字第4 號、108 年度台上字第1763號、108 年度台上字第1909號判決意旨參照）。查被告參與詐欺集團而為本件之詐欺行為，所為係犯組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然本件是被告參與詐欺集團後所為第5 次詐欺行為，被告就首次為詐欺犯行，另同時觸犯參與犯罪組織罪已經本院前開108 年度上訴字第801 號判決，以想像競合犯，從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。本件即不再就被告參與詐欺集團之組織犯罪防制條例為重複論罪，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第823號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 石昌啓 男 民國00年0 月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○街0 號
居高雄市○○區○○街00號
選任辯護人 黃小芬律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
石昌啓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、石昌啓於民國107 年8 月6 日加入吳豪（綽號國輝）、蔡
釋安（綽號高橋）所組成之詐欺集團，與吳育豪（由檢察官
另行偵辦）、蔡釋安、陳宏睿（前開2 人業經檢察官提起公
訴，由本院以108 年度審原訴字第5 號審理）及其所屬詐騙
集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺
取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員於107 年8 月
7 日13時40分許，以附表所示之詐術，使郭美蘭陷於錯誤而
匯款新臺幣（下同）12萬元至詐騙集團成員所指定人頭吳建
毅（業經臺灣臺南地方法院以108 年度金簡字第34號判處拘
役50日）所有華南銀行帳號000000000000號帳戶內，再由石
昌啓於同日15時9 分前某時，依蔡釋安之指示騎乘車牌號碼
000- 0000號機車至屏東縣○○鎮○○路00○0號「華安大旅
社」取得蔡釋安所交付之吳建毅上開華南銀行提款卡、密碼
後，並將其機車改懸掛由蔡釋安所提供之車牌號碼000- 000
號車牌後，於同日下15時9 分許，前往屏東縣○○鄉○○路
000 號便利商店內，由石昌啓持上開人頭帳戶提款卡至自動
提款機提領郭美蘭所匯入之部分款項2 萬元，嗣於8 月8 日
凌晨0 時14分許，前往高雄市○○區○○○路000 號統一超
商內，由石昌啓持上開人頭帳戶提款卡至自動提款機提領郭
美蘭所匯入之部分款項1 萬9,000 元，隨即在林園某巷內將
提款卡及錢交予蔡釋安（郭美蘭所匯入其餘款項，則由陳宏
睿於107 年8 月7 日下午2 時48分至49分，至屏東縣○○鎮
○○路0 0 0 號萊爾富超商內自動提款機，及詐欺集團所屬
不詳成員於同日下午2 時55分至57分，至屏東縣○○鎮○○
路00號統一超商內自動提款機，分次提領完畢）。嗣經郭美
蘭向友人李貞慧確認匯款，始查悉遭騙而報警處理，經警循
線查獲上情。
二、案經郭美蘭訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。
二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。
貳、實體部分
一、訊據被告石昌啓於警詢、偵訊及本院審理坦承上開犯行不諱
（警卷第3 頁至第11頁，他卷第65頁至第68頁，偵卷第37頁
至第39頁，院卷第21頁至第25頁、第49頁至第57頁、第134
頁、第184 頁至第190 頁），核與證人蔡釋安於警詢及偵訊
證述情節（院卷第153 頁至第159 頁，調得本院另案108 年
審原訴字第5 號卷宗其中偵二卷第9 頁至第11頁）及證人即
告訴人郭美蘭於警詢證述內容（警卷第15頁、第16頁）大致
相符，復有告訴人所提供華南商業銀行取款憑條（警卷第39
頁）、帳戶個資檢視單（警卷第29頁）、交易明細（警卷第
31頁）及監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第41頁至第49頁，
院卷第191 頁）在卷可憑，堪認被告上開自白，核與事實相
符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
(一)刑法於103 年6 月18日增訂第339 條之4 規定「犯第339 條
詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑
，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名
義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通
訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之」。查被告與蔡釋安、吳育豪、陳宏睿及
其所屬詐騙集團成員所犯共同詐欺犯行，共同實施詐騙之人
員，計有被告、蔡釋安、吳育豪、陳宏睿及其所屬詐騙集團
撥打電話予被害人之其他成員等人，故已該當「3 人以上」
共同實施詐騙之構成要件，是本件犯罪事實符合刑法第339
條之4 第1 項第2 款之構成要件，合先敘明。
(二)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年
上字第3110號、34年上字第862 號判例意旨參照）。又共同
正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接
之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、
丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（
最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為
人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全
部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，
或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本件詐騙
集團成員間分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之
犯行，而僅擔任車手從事取款之工作者，惟其與其他詐騙集
團成員既為詐騙被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以
達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對
於全部所發生之結果，共同負責。故被告於上開犯罪事實與
上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之
3 人以上共同詐欺取財罪。被告與蔡釋安、吳育豪、陳宏睿
及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
(三)爰審酌被告正值青年，四肢健全、智力正常，不思以合法管
道謀生，竟因貪圖不法利益而加入詐騙集團為其擔任車手從
事非法提領被害人所匯款項，雖被告僅係在詐騙集團中擔任
「非主謀」之角色，惟其所任提領贓款之角色及工作，卻是
詐騙集團得以完成其整體詐騙行為，並成功取得詐騙款項，
且安全躲避警、調查緝而繼續逍遙法外之不可或缺之一環，
換言之，苟無被告之角色及工作，則縱使詐騙集團成員施用
詐術並已令被害人陷於錯誤而同意匯款，然因詐騙集團成員
必須親自出面提領贓款，從而增加渠等露面之機會及遭治安
機關查緝之風險，必然導致詐騙集團主謀成員不敢貿然實施
詐騙計畫。易言之，詐騙集團成員必定係於向被害人實施詐
騙之前，業已安排車手隨時準備提領詐騙所得，始會開始對
被害人實施詐騙行為，故被告所擔任之角色及工作，原屬詐
騙集團整體詐騙計畫之一部分，實具有相當之重要性及影響
力，益見被告行為實造成法益相當之破壞，是其行為所顯示
整體法秩序之對抗性及可責性實屬非輕，自應予以相當之刑
事非難；惟念及被告於本案犯行之前無刑事犯罪前科，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復於本院審理中坦承
犯行，犯後態度尚可，並綜合考量被告智識程度、家庭經濟
及生活狀況，及業已賠償被害人8 萬元，有本院電話紀錄查
詢表（院卷第69頁）及告訴人所傳真之華南商業銀行帳戶存
摺交易明細（院卷第71頁），犯後態度良好，另考量被告犯
罪動機、目的、手段，與上開犯罪情節等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
(四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，
刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按犯
罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣
告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者
，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第5 項、第38條之2
第2 項亦定有明文。是被告於警詢及本院審理供稱其有因本
案而取得1,000 元報酬（院卷第189 頁、第196 頁），為避
免被告因犯罪而坐享犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1
項、第3 項規定宣告沒收，惟被告於本院審理過程業已賠償
被害人8 萬元，已如前述，被告賠償被害人之金額業已超過
其犯罪所得1,000 元，業已無坐享犯罪所得之情形，倘若再
對被告宣告沒收該部分之犯罪所得，則有過苛之虞，爰依刑
法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書記官 鄭伃倩
附表
┌───┬─────────────┬───────────┐
│被害人│受騙經過 │遭詐騙金額及帳戶 │
├───┼─────────────┼───────────┤
│郭美蘭│該詐騙集團某成員於 107 年 │12 萬元、吳建毅所有華 │
│ │8 月 7 日 13 時 30 分以 │南銀行 000000000000 號│
│ │LINE 去電郭美蘭，佯裝其友 │帳戶。 │
│ │人李貞慧告知缺錢，欲向郭美│ │
│ │蘭借款，郭美蘭因而陷於錯誤│ │
│ │而於同日 13 時 40 分許，依│ │
│ │其指示在華南銀行北台南分行│ │
│ │臨櫃匯款如右列之金額至右列│ │
│ │帳戶內。 │ │
│ │ │ │
└───┴─────────────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。