臺灣高等法院 高雄分院108年度聲字第712號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　108年度聲字第712號

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

郭培漓

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第312 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人郭培漓因毒品危害防制條例等15罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、經查：

㈠按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月25日修正公布。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀判斷之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人。

㈡受刑人郭培漓因毒品危害防制條例等15罪，業經本院100 年度上訴字第915 號、103 年度上訴字第629 號、103 年度上訴字第651 號、臺灣屏東地方法院103 年度訴緝字第9 號、臺灣高雄地方法院103 年度審易字第656 號判處如附表所示之刑，並分別於附表所示之日期確定，此有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而附表所示各罪，其中附表編號1 、4 之罪刑得易科罰金，附表編號2 、3 、5 至10之罪刑則不得易科罰金，惟受刑人業於民國108 年5月1 日具狀請求檢察官聲請定應執行刑，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表編號1 至4 、6 至9 之罪，前已分別定應執行刑有期徒刑3 年1 月、9 年6 月，是本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，衡酌受刑人所犯如附表所示15罪犯罪類型、態樣及手段，為整體非難評價後，爰定應執行刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。