臺灣高等法院 高雄分院109年度聲字第1758號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 109年度聲字第1758號

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

曾英吉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署109 年度執聲字第760 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，經受刑人具狀向檢察官聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

三、經查，受刑人因犯附表所示各罪，經如附表所示法院各判處如附表所示之刑（其中附表編號1 至35號曾經本院定應執行刑為有期徒刑19年；附表編號36至37號曾經臺灣屏東地方法院定應執行刑為有期徒刑4 年6 月，經本院以108 年度上訴字第1142號及最高法院以109 年度台上字第2011號判決駁回上訴確定），均經分別確定在案。受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪日期，均為附表編號1 最初判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及前揭各件判決在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1 、6 、7 、8 、12、13、24至28、36至37之罪刑不得易科罰金，其餘之罪刑則得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人業於民國109 年8 月26日具狀請求檢察官聲請定應執行刑（見本院卷第9 頁），合於刑法第50條第2 項之規定，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。審酌受刑人所犯如附表編號1 至35；36至37之罪，前已各定應執行刑有期徒刑19年及4 年6 月，是本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型從多起詐欺、恐嚇取財、妨害自由、強制性交至違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪質、犯罪情節非輕、侵害法益涉及多數被害人、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能、附表所示之罪刑前均已受定應執行之寬減等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、末按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院68年台非字第50號判例意旨參照）；亦即定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。又數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102 年度台抗字第389 號裁定意旨參照）。查受刑人所犯附表編號36、37之併科罰金部分，業經臺灣屏東地方法院以107 年度重訴字第20號判決定應執行罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日，並經本院以108 年度上訴字第1142號及最高法院以109 年度台上字第2011號判決駁回上訴而確定，此有各開判決書及前述被告前案紀錄表在卷可憑，則上開判決對於受刑人所犯附表編號36至37各罪罰金部分所定之執行刑仍屬有效存在，且附表編號1至35所示之罪並無罰金刑，故與附表編號36至37所示之罪，自不生就罰金刑部分定應執行刑之問題，毋庸再就罰金刑部分聲請定執行刑。檢察官在定刑基礎並未變動下，就確定判決中已定其應執行罰金刑之附表編號36、37所示之罪關於罰金刑部分，再行聲請合併定刑，已違反一事不再理之原則，此部分聲請為不合法，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。