臺灣高等法院 高雄分院110年度聲字第1301號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 110年度聲字第1301號

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

林彥騰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第537 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林彥騰（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決要旨參照）。

三、經查，本件受刑人因詐欺等數罪，各經法院判處如附表所示之刑，且分別確定在案。而受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪日期，均為附表編號1 最初判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭各件判決在卷可稽，故檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。審酌受刑人所犯如附表編號1 至3 ；附表編號4 至6 ；附表編號7 至11；附表編號12至13之罪，前業經各定應執行刑為有期徒刑1 年7 月、1 年8 月、2 年6月、1 年6 月，受刑人已受部分寬減，是本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型為侵害財產法益，該詐騙集團收購人頭帳戶及提供帳戶供詐騙集團詐騙被害人財物、受刑人則擔任車手，非屬首腦人物，惟被害人甚多，犯後均未能賠償被害人所受損害，對社會之危害情形及侵害法益非小，又受刑人犯後尚能坦認其非，且犯罪時間均集中於107 年7 月間，先後被查獲及分別起訴，暨反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。