臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

李俊農

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年1月25日裁定(111年度聲字第114號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人李俊農（下稱受刑人）受有如附表一編號9所示之罪，與附表二編號1、2、3所示之罪，檢察官應聲請將前開4罪合併定應執行刑，對受刑人較有利，然檢察官卻聲請將附表一編號9所示之罪與附表一編號1至8所示之罪合併定應執行刑，顯已損及受刑人定刑之權益，請能撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請等語。

二、經查，受刑人犯如附表一所示9 罪，經判處如附表一所示之刑，且該9罪均於附表一編號1裁判確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書附卷可憑。是檢察官聲請就該9 罪所處之刑定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。原審審酌附表一編號1至8所示8 罪均係販賣第一級毒品罪，其行為態樣、手段均類似，而附表一編號9所示之罪，則與前述8罪迥異；又衡以附表一編號1至8所示之罪，業經本院以100年度上更㈡字第89 號定應執行有期徒刑17年8月確定，爰再就該9 罪為整體之非難評價，並考慮附表一編號9 所示之罪為非法轉讓可發射子彈具殺傷力之手槍罪，犯罪情節係受刑人於94年間在另案被告薛宏毅處轉讓改造手槍予真實姓名年籍不詳綽號為「老摩」之人，數日後「老摩」再將改造手槍寄放於另案被告薛宏毅處，嗣薛宏毅於95年間經警查獲始悉上情，受刑人坦承轉讓改造手槍1 支，犯後態度良好，距今已有多年，所生危害社會程度已遞減輕；再斟酌如附表一所示之罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性與貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，爰定應執行刑有期徒刑18年6月，核未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。

三、受刑人對於本件聲請定應執行刑，於原審固具狀表示：附表一編號9所示之罪，應與附表二編號2、3所示之罪定應執行刑，對受刑人權益較有保障云云。然按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第1598號裁定參照）。本件受刑人所犯如附表二所示各罪，業經最高法院於101年3月29日以101年度台抗字第274號定其應執行刑有期徒刑16年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及最高法院前開刑事裁定在卷可稽，其中附表二編號1 所示之罪，雖為得易科罰金之罪，然該罪既早於刑法第50條在102年1月25日修正施行前之101年3月29日，即經最高法院與附表二編號2、3所示之罪定其應執行刑確定，則該刑罰之法律效果於斯時已臻確定，嗣後刑法第50條雖有修正施行，亦無從再給予受刑人是否易科罰金之選擇權，且受刑人曾就附表二編號1與編號2、3所示之罪定應執行刑之執行聲明異議（主張不要合併定刑），經本院以105年度聲字第358號駁回聲明異議，嗣經最高法院以105年度台抗字第477號裁定駁回，有該等字號裁定可憑，是受刑人主張已確定之101年度台抗字第274號定應執行刑組合（即附表二編號1至3 ）應重新拆開定刑，欲將附表一編號9所示之罪與附表二編號2、3 所示之罪合併定應執行刑，自屬有違一事不再理原則，不能准許。

四、受刑人雖以前詞提起抗告，另主張附表一編號9所示之罪，與附表二所示之罪，合併定應執行刑，對受刑人較有利云云。然按刑事訴訟法第477 條第1 項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院110年度台抗字第1009號裁定參照）。如法院裁定後，檢察官發現有其他可一併再定應執行刑之罪，或應另與其他罪一併定應執行刑，即應由檢察官另為聲請，尚無從由法院就未聲請之案件予以審酌之理。抗告意旨以前詞指摘原裁定就附表一所示之罪合併定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。