資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院111年度聲字第114號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度聲字第114號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 李俊農
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111 年度執聲字第55號），本院裁定如下：
主文
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑拾捌年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表一所示等案件，先後經法院判決確定如附表所示，依刑法第50條第1 項前段、53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。
二、新舊法比較：按刑法於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是裁判確定前犯數罪，數罪均在新法施行前所犯者，於新法施行後，依刑法第51條定應執行刑時，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律；裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人所犯如附表編號9所示之罪，係於95年7月1 日之前犯之，而修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較新舊法，修正前刑法較有利於行為人，依刑法第2條第1項之規定，應依修正前刑法，定應執行刑。至於刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，然此規定業經總統於民國102年1月23日公告修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第1 項）」及「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之（第2項）」，並於102年1月25 日公布施行，然本件受刑人所犯如附表所示各罪，其宣告刑均為不得易科罰金之罪，因新舊法併合處罰之規定相同，即非刑法第 2條所指法律有變更之情形，而無新舊法比較適用之問題。
三、再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年，刑法第50條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5 款分別定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾20年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。
四、經查，受刑人犯如附表一所示9 罪，經判處如附表一所示之刑，且該9罪均於附表一編號1裁判確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書附卷可憑。是檢察官聲請就該9 罪所處之刑定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。審酌附表一編號1至8所示8 罪均係販賣第一級毒品罪，其行為態樣、手段均類似，而附表一編號9所示之罪，則與前述8罪迥異；又衡以附表一編號1至8所示之罪，業經臺灣高等法院高雄分院以100年度上更㈡字第89 號定應執行有期徒刑17年8月確定，爰再就該9 罪為整體之非難評價，並考慮附表一編號9 所示之罪為非法轉讓可發射子彈具殺傷力之手槍罪，犯罪情節係於94年間在另案被告薛宏毅處轉讓改造手槍予真實姓名年籍不詳綽號為「老摩」之人，數日後「老摩」再將改造手槍寄放於另案被告薛宏毅處，經另案被告薛宏毅於95年間因另案通緝經警查獲始悉上情，可知被告坦承轉讓改造手槍1 支，犯後態度良好，距今已有多年，所生危害社會程度已遞減輕；再斟酌如附表一所示之罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性與貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，爰裁定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯附表一編號9 宣告刑之併科罰金新臺幣1 萬元部分，並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，故罰金部分應依其原宣告之刑執行之。
五、另受刑人對於本件聲請定應執行刑，固具狀表示：附表一編號9所示之罪（本院110年度訴字第413 號），應與附表二編號2、3所示之罪（即分別為最高法院98年度台上字第951 號99年度台上字第4002號）定刑，檢察官本件聲請定刑已損及受刑人上開定刑權益，請求駁回檢察官之聲請，法院若將本件附表一所示之罪定刑，則受刑人已不能再行聲請定刑（一事不再理）云云，惟按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度臺抗字第721號裁定意旨參照）。本件受刑人所犯如附表二所示各罪，業經最高法院於101年3月29日以101年度臺抗字第274號定其應執行刑有期徒刑16年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及最高法院前開刑事裁定在卷可稽，其中附表二編號1 所示之罪，雖為得易科罰金之罪，然該罪既早於刑法第50條在102年1月25日修正施行前之101年3月29日，即經最高法院與附表一編號2、3所示之罪定其應執行刑確定，則該刑罰之法律效果於斯時已臻確定，嗣後刑法第50條雖有修正施行，亦無從再給予受刑人是否易科罰金之選擇權，且受刑人曾就附表二編號1與編號2、3所示之罪定應執行刑之執行聲明異議（主張不要合併定刑），經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第358號駁回聲明異議，嗣經最高法院以105年度臺抗字第477號裁定駁回，有該等字號裁定可憑，是異議人主張已確定之101 年度臺抗字第274號定應執行刑組合（即附表二編號1至3 ）應重新拆開定刑，欲將附表一編號9所示之罪與附表二編號2、3 所示之罪合併定應執行刑，顯然未注意附表二所示各罪已經最高法院101年度臺抗字第274號裁定其應執行刑確定，自無再漠視其確定之法律效果，重新拆開另與附表一編號9 所示之罪再定應執行刑之理。況依受刑人所述，若准予就附表一編號9 所示之罪與附表二編號2、3所示之罪定應執行刑，則顯然違反上開數罪併罰之基準，任由受刑人擇其中最為有利或不利於其之數罪，合併定其應執行刑，於法難認有據，故受刑人上開所陳，礙難憑採。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第50條、第53條、修正前第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌─┬───┬──────┬────────┬─────────┬─────────┐ │編│罪名 │宣 告 刑 │犯罪日期 │ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │ │號│ │ │ ├────┬────┼────┬────┤ │ │ │ │ │法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│ ├─┼───┼──────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │1 │毒品危│有期徒刑15年│97年5、6月間 │臺灣高等│100 年11│臺灣高等│100 年11│ │ │害防制│2 月 │ │法院高雄│月1 日 │法院高雄│月19日 │ │ │條例之│ │ │分院100 │ │分院100 │ │ │ │販賣第│ │ │年度上更│ │年度上更│ │ │ │一級毒│ │ │二字第89│ │二字第89│ │ │ │品 │ │ │號 │ │號 │ │ ├─┼───┼──────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │2 │毒品危│有期徒刑15年│97年9 月2 日前1 │臺灣高等│100 年11│臺灣高等│100 年11│ │ │害防制│2 月 │星期某日 │法院高雄│月1 日 │法院高雄│月19日 │ │ │條例之│ │ │分院100 │ │分院100 │ │ │ │販賣第│ │ │年度上更│ │年度上更│ │ │ │一級毒│ │ │二字第89│ │二字第89│ │ │ │品 │ │ │號 │ │號 │ │ ├─┼───┼──────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │3 │毒品危│有期徒刑15年│97年9 月1 日 │臺灣高等│100 年11│臺灣高等│100 年11│ │ │害防制│2 月 │ │法院高雄│月1 日 │法院高雄│月19日 │ │ │條例之│ │ │分院100 │ │分院100 │ │ │ │販賣第│ │ │年度上更│ │年度上更│ │ │ │一級毒│ │ │二字第89│ │二字第89│ │ │ │品 │ │ │號 │ │號 │ │ ├─┼───┼──────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │4 │毒品危│有期徒刑15年│97年9 月2 日 │臺灣高等│100 年11│臺灣高等│100 年11│ │ │害防制│2 月 │ │法院高雄│月1 日 │法院高雄│月19日 │ │ │條例之│ │ │分院100 │ │分院100 │ │ │ │販賣第│ │ │年度上更│ │年度上更│ │ │ │一級毒│ │ │二字第89│ │二字第89│ │ │ │品 │ │ │號 │ │號 │ │ ├─┼───┼──────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │5 │毒品危│有期徒刑15年│97年5 、6 月間某│臺灣高等│100 年11│臺灣高等│100 年11│ │ │害防制│2 月 │日 │法院高雄│月1 日 │法院高雄│月19日 │ │ │條例之│ │ │分院100 │ │分院100 │ │ │ │販賣第│ │ │年度上更│ │年度上更│ │ │ │一級毒│ │ │二字第89│ │二字第89│ │ │ │品 │ │ │號 │ │號 │ │ ├─┼───┼──────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │6 │毒品危│有期徒刑15年│97年10月14日 │臺灣高等│100 年11│臺灣高等│100 年11│ │ │害防制│2 月 │ │法院高雄│月1 日 │法院高雄│月19日 │ │ │條例之│ │ │分院100 │ │分院100 │ │ │ │販賣第│ │ │年度上更│ │年度上更│ │ │ │一級毒│ │ │二字第89│ │二字第89│ │ │ │品 │ │ │號 │ │號 │ │ ├─┼───┼──────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │7 │毒品危│有期徒刑15年│97年5 、6 月間某│臺灣高等│100 年11│臺灣高等│100 年11│ │ │害防制│2 月 │日 │法院高雄│月1 日 │法院高雄│月19日 │ │ │條例之│ │ │分院100 │ │分院100 │ │ │ │販賣第│ │ │年度上更│ │年度上更│ │ │ │一級毒│ │ │二字第89│ │二字第89│ │ │ │品 │ │ │號 │ │號 │ │ ├─┼───┼──────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │8 │毒品危│有期徒刑15年│97年10月15日或16│臺灣高等│100 年11│臺灣高等│100 年11│ │ │害防制│2 月 │日 │法院高雄│月1 日 │法院高雄│月19日 │ │ │條例之│ │ │分院100 │ │分院100 │ │ │ │販賣第│ │ │年度上更│ │年度上更│ │ │ │一級毒│ │ │二字第89│ │二字第89│ │ │ │品 │ │ │號 │ │號 │ │ ├─┼───┼──────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │9 │槍砲彈│有期徒刑2 年│94年8、9月間某日│臺灣高雄│110 年10│臺灣高雄│110 年11│ │ │藥刀械│7 月，併科罰│ │地方法院│月21日 │地方法院│月17日 │ │ │管制條│金新臺幣10,0│ │110 年度│ │110 年度│ │ │ │例 │00元，罰金如│ │訴字第 │ │訴字第 │ │ │ │ │易服勞役，以│ │413 號 │ │413 號 │ │ │ │ │新臺幣1,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算1 日 │ │ │ │ │ │ ├─┼───┴──────┴────────┴────┴────┴────┴────┤ │備│編號1 至8 之罪，曾定應執行有期徒刑17年8 月 │ │註│ │ └─┴───────────────────────────────────────┘ 附表二： ┌─┬───┬──────┬────────┬─────────┬─────────┐ │編│罪名 │宣 告 刑 │犯罪日期 │ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │ │號│ │ │ ├────┬────┼────┬────┤ │ │ │ │ │法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│ ├─┼───┼──────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │1 │傷害 │有期徒刑5 月│95年7月12日 │臺灣高雄│96年3 月│臺灣高雄│96年5 月│ │ │ │，減為有期徒│ │地方法院│12日 │地方法院│3 日 │ │ │ │刑2月15日 │ │96年度簡│ │96年度簡│ │ │ │ │ │ │字第212 │ │字第212 │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ ├─┼───┼──────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │2 │意圖販│有期徒刑8 年│89年11月30日 │臺灣高等│97年11月│最高法院│98年2 月│ │ │賣而持│ │ │法院高雄│17日 │98年度臺│26日 │ │ │有第二│ │ │分院97年│ │上字第 │ │ │ │級毒品│ │ │度重上更│ │951號 │ │ │ │ │ │ │（四）字│ │ │ │ │ │ │ │ │第69號 │ │ │ │ ├─┼───┼──────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │3 │販賣第│有期徒刑11年│94年12月10日至同│臺灣高等│97年7 月│最高法院│99年6 月│ │ │一級毒│褫奪公權7年 │年月29日 │法院高雄│8 日 │99年度臺│24日 │ │ │品 │ │ │分院97年│ │上字第 │ │ │ │ │ │ │度上訴字│ │4002號 │ │ │ │ │ │ │第655號 │ │ │ │ └─┴───┴──────┴────────┴────┴────┴────┴────┘