臺灣高等法院高雄分院刑事判決

【附件】
臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度易字第707號
公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第11842號），本院判決如下：
    主  文
甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
甲○○被訴強制部分無罪。
    事  實
一、甲○○與乙○○於案發時均在達和環保股份有限公司任職。民國
    109年8月18日上午10時許，在屏東縣○○鄉○○路000號崁頂焚
    化爐廠區4樓，甲○○、乙○○、蔣博文、李坤霖4人1組一同工
    作，甲○○、乙○○因工作起糾紛，甲○○基於公然侮辱之犯意，
    在特定多數人得以共見共聞之4樓廠區，對乙○○稱：「幹你
    娘機掰」。嗣後甲○○、乙○○一同搭乘電梯從4樓至1樓欲找組
    長盧俊智協調，當電梯抵達1樓開門時，甲○○承前犯意，在
    特定多數人得以共見共聞之1樓廠區，對乙○○稱：「幹你娘
    機掰」。足以貶損乙○○之人格與社會評價。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
    之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而
    未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事
    訴訟法第159 條之5 定有明文。下列所引被告甲○○以外之人
    於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均同意有
    證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規
    定，認有證據能力。
二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違
    反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，
    均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    被告固坦承於案發時，有與告訴人乙○○一同工作，並於廠區
    4樓起口角，被告與告訴人一同搭電梯至廠區1樓找主管協調
    ，電梯門打開時，被告有向告訴人稱：「幹你娘機掰」，以
    此方式公然侮辱，惟辯稱：「我只有在1樓罵乙○○幹你娘機
    掰，我在4樓沒有罵『幹你娘機掰』，在4樓只有說『你是在靠
    北喔?』」，惟查：
　㈠不爭執事項之認定：
　　被告基於公然侮辱之犯意，於廠區1樓向告訴人罵稱「幹你
    娘機掰」之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人乙
    ○○（下稱告訴人）於審理之證述(本院卷第89頁至第94頁)；
    證人盧俊智於警詢、偵查、審理之證述大致相符(警一卷第7
    頁至第8頁，偵一卷第45頁，本院卷第140頁)，此部分事實
    首堪認定為真。
  ㈡被告有無在4樓廠區罵告訴人幹你娘機掰：
  ⒈告訴人於警詢、偵查、審理時證稱：「當時甲○○、我、蔣博
    文、李坤霖4人1組在4樓廠區工作，只有我跟蔣博文在吊馬
    達，甲○○在旁邊抽菸，我就問甲○○『不來幫忙在那邊做什麼
    ？』甲○○就抓狂，衝過來罵我『幹你娘機掰』，我就跟甲○○說『
    動手動腳幹什麼，有種到樓下辦公室說。』我跟甲○○就走向
    電梯，一起搭電梯下樓(警一卷第4頁，偵二卷第16頁，本院
    卷第87頁至第88頁、第91頁至第92頁) 。」
　⒉證人蔣博文於警詢、偵查、審理時證稱：「我們當時在工作
    ，甲○○、乙○○、我跟李坤霖4人1組在吊馬達，我跟乙○○需要
    人手，甲○○站在旁邊抽菸，乙○○就跟甲○○說：『你是不會幫
    忙嗎？』然後甲○○就罵乙○○『幹你娘機掰』，我怕他們會打架
    ，我就用無線電呼叫盧俊智組長跟他說4樓有狀況，我在用
    無線電時，甲○○、乙○○就從工作平台走到電梯，進電梯之後
    我就沒看到了，我聽到甲○○罵『幹你娘機掰』，而非『你是在
    靠北喔?』(警一卷第9頁，偵一卷第45頁，本院卷第96頁至第
    100頁)」
　⒊證人李坤霖於審理時證稱：「案發時甲○○、乙○○、蔣博文跟
    我在工作，乙○○、蔣博文在拆馬達拆不下來，有對甲○○說為
    什麼不去幫忙，甲○○就大聲回話，口氣不是很好，但我不清
    楚甲○○講的內容是什麼，甲○○、乙○○起衝突後，蔣博文有用
    呼叫器呼叫盧俊智，然後甲○○、乙○○就去電梯那邊準備下樓
    (本院卷第102頁至第106頁)。」
　⒋觀諸上揭證人證述，告訴人、證人蔣博文於警詢、偵查、審
    理時前後證述大致相符，並無矛盾之處。而勾稽告訴人、證
    人蔣博文、李坤霖證述，就案發當時被告、告訴人、證人蔣
    博文、李坤霖4人1組在4樓廠區工作；工作內容是吊掛、拆
    卸馬達；告訴人有質疑被告為何不幫忙工作，被告遭告訴人
    質疑後雙方有起爭執；起爭執時證人蔣博文有以無線電呼叫
    證人盧俊智；後來被告、告訴人走向電梯下樓等細節，互核
    均屬相符，其等證述並無瑕疵可指。而證人蔣博文、李坤霖
    並非與被告發生衝突之人，僅是被告、告訴人之同事及衝突
    時在場之人，偽證罪之罪責高於公然侮辱罪甚多，其等實無
    甘冒偽證重罪風險故設虛詞陷被告入罪之動機。況證人李坤
    霖是被告聲請傳喚之證人，其證述亦與告訴人、證人蔣博文
    大致相符，更證告訴人、證人蔣博文所述屬實。本院勾稽上
    開證人證述，認定被告於4樓廠區罵告訴人幹你娘機掰一節
    屬實。
　⒌本院不採信被告辯解之原因：
　　被告雖一再辯解：「我在4樓時我沒有罵乙○○幹你娘機掰，
    只有說『你是在靠北喔？』」惟並無任何證人之證述與被告此
    部分辯解一致，實難逕認被告辯解可採。
　㈢刑法第309 條第1 項之「侮辱行為」，係指一般人立於名譽
    權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後
    ，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應
    ，足以詆毀他人名譽。再所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之
    行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難
    堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、
    名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人
    之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。而「幹你
    娘機掰」一詞，實不具善意，在社會一般人之評價認知，係
    屬輕蔑侮辱之粗鄙穢語，社會一般具有健全通念之人亦認知
    該詞彙足使被罵之人在精神、心理上感到難堪，更使不特定
    聽聞該詞彙之人，對被辱罵者在社會上之人格及名譽，產生
    貶損之評價，足以減損其人格及名譽，而為社會上一般人無
    法認同、接受。被告案發時年滿49歲，自陳就學至高職畢業
    ，從事工務，已婚，小孩在讀大學等情（本院卷第21頁、第
    148頁），以其智識程度及社會經驗、家庭組織，其對於所
    為前開言論內容足以減損他人聲譽自難諉為不知，即應謹慎
    避免使用，其卻因遭告訴人質疑為何不幫忙工作，一時氣憤
    決意為上揭言論，被告主觀上當具有公然侮辱之犯意無誤。
    從而，依上開說明，被告於廠區1樓、4樓，對告訴人辱罵稱
    「幹你娘機掰」，確係基於公然侮辱之犯意而以上揭言語妨
    害告訴人名譽無訛。
　㈣刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得
    以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為必
    要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀況
    方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之多
    數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然
    之程度而定（司法院釋字第145號解釋意旨參照）。至於特
    定多數人之人數應否限定，雖見仁見智，頗有爭論，惟「公
    然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共聞
    一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，純係客
    觀的事實問題，應視具體情況而定，凡有達於可得共見共聞
    之狀況，亦即個人社會人格受侵害之可能性，應可認為已達
    公然之程度（最高法院108年度台上字第3875號判決意旨參
    照）。本案案發地點係在崁頂焚化爐廠區1樓、4樓，4樓部
    分在場者有被告、告訴人、證人蔣博文、李坤霖一節，已經
    認定如上，且告訴人於審理時證述：「4樓是我們工作地點
    ，現場有工作人員、操作人員，當時在4樓工作的人很多(本
    院卷第89頁、第92頁)。」被告亦稱該場域是工作場域(本院
    卷第43頁)。1樓部分在場者則有被告、告訴人、證人盧俊智
    ，且被告自陳：「1樓電梯外面是公司走道，公司員工都可
    以任意經過(本院卷第42頁)。」故被告在1樓公司走道、4樓
    工作廠區以「幹你娘機掰」辱罵告訴人，應屬特定之多數人
    即公司在場員工均得共見或共聞之情形，該工作場域本非住
    家等具有私密性之領域，在場之人僅為被告同事，並非被告
    之家庭成員等具有特殊信賴關係之對象，難認具有私密特質
    及隱私期待，是上開多數人在場之狀態自與「公然」之構成
    要件相符。至於公訴意旨對案發地點僅泛稱「廠區」，並未
    指明樓層，惟本院審理後，發現被告以前開言詞辱罵告訴人
    之地點共有兩處，被告僅承認一處，故均應予提及並分別論
    述之必要，併此敘明。
　㈤綜上所述，被告上開所辯為卸責之詞，不可採信。本案公然
    侮辱部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑
    。
　㈥駁回調查證據聲請之原因：
　　被告另聲請①調閱達和環保股份有限公司109年6月至110年6
    月加班出勤紀錄，以證明證人盧俊智在公司都指派告訴人、
    證人蔣博文加班，不指派被告、證人李坤霖加班(本院卷第3
    6頁、第123頁)，故證人盧俊智顯有偏袒告訴人之情況。②勘
    驗被告提出之告訴人與公司儀電組組長陳重璋於109年7月10
    日在公司員工休息室談話之錄音檔案，證明告訴人在公司詆
    毀被告、亂說話、搬弄是非、妨害名譽(本院卷第31頁至第3
    6頁)。③勘驗被告提出之隨身碟內錄影檔案、彩色相片，以
    證明證人盧俊智於109年10月16日在廠區門口徘徊，被告同
    日下班就被告訴人攻擊，證人盧俊智在門口徘徊之反常行為
    可證明與告訴人有串通的嫌疑(本院卷第129頁至第133頁)。
    惟本案被告有於廠區4樓公然侮辱之事實，係本院綜合勾稽
    告訴人、證人盧俊智、蔣博文、李坤霖上開證述認定為真。
    至於被告與告訴人、證人等人於案發前、後，在公司相處、
    工作狀況如何，告訴人是否有另行侵害被告法益而涉犯另案
    ，均與本案無重要關係，並無調查必要。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。被告在
    廠區1樓、4樓所為公然侮辱行為，各行為之獨立性極為薄弱
    ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在
    刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
    為予以評價，較為合理，應屬接續犯。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反槍砲彈藥刀械管
    制條例經法院判處罪刑之前科(不構成累犯)，亦曾因違反兒
    童及少年性交易防制條例，經臺灣屏東地方檢察署檢察官為
    緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行
    難謂良好。被告因工作與告訴人發生糾紛，未能以理性方式
    解決，反而在工作場合以口出「幹你娘機掰」之方式辱罵告
    訴人，使告訴人心裡感到不堪、難受，並對告訴人在社會上
    之人格及名譽產生貶損之評價。被告否認於廠區4樓所為公
    然侮辱犯行，其於審理程序進行中曾嘗試與告訴人調解，惟
    被告無法接受告訴人調解方案故未能調解成立（本院卷第55
    頁），故被告迄今並未賠償告訴人分毫或向告訴人道歉，顯
    見其並無悔改之意，被告所為實應非難。惟念被告承認在廠
    區1樓公然侮辱部分犯行，兼衡其自陳之學識程度、家庭、
    經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如本院卷第148 頁
    ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之
    易服勞役折算標準。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告於109年8月18日上午10時許，在上揭廠
    區，除事實欄一所載公然侮辱犯行外，另基於妨害他人行使
    權利之犯意，徒手抓住告訴人衣領不讓其離開現場，以此等
    強暴手段，妨害告訴人自由行動之權利。因認被告所為另構
    成刑法第304 條第1 項強制罪。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
    訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。此
    所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須
    達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
    ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能
    達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確
    信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為
    不利被告之認定，最高法院29年上字第3105號、40年台上字
    第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。
參、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，是以告訴人、證人蔣博文
    、盧俊智於警詢、偵查之證述為據。
肆、然查：
一、被告有無徒手抓住告訴人衣領之行為：
　㈠被告於警詢、偵查、本院審理時表示：「我沒有抓乙○○衣領
    ，是乙○○靠近我，我把他推開(警一卷第3頁，偵一卷第51頁
    ，本院卷第42頁)。」
　㈡告訴人於審理時證稱：「我跟甲○○在廠區4樓起爭執，甲○○除
    了罵我幹你娘機掰外，還有扯我衣領，甲○○揪我領子是作勢
    要打我，就是肢體衝突的前奏，他拉我衣領目的不是不讓我
    走，他拉我衣領之前我也沒有要離開現場的意思，我馬上跟
    甲○○說『你不要動手動腳，我們到辦公室講。』我說完甲○○就
    放開我，我們就各走各的往電梯走，一起搭電梯下去，到一
    樓電梯門打開，甲○○又抓我衣領，盧俊智看到後就問『你們
    在幹什麼?』甲○○就把手鬆開了，之後盧俊智就帶我們去辦公
    室，我跟甲○○各走各的，之後就沒有再動手動腳，我知道公
    司規定不能動手，所以我跟甲○○說不要動手動腳，我沒有撥
    開甲○○揪住我衣領的手，我也沒有跑去貼甲○○的臉，甲○○沒
    有把我推開(本院卷第87頁、第91頁至第95頁)。」
　㈢證人蔣博文於審理時證稱：「在4樓時，甲○○罵乙○○幹你娘機
    掰後，他們2個就衝出去拉扯，我看到甲○○拉揚鎮謙衣領，
    這個動作有點嗆聲、挑釁、氣憤的意味，是肢體衝突的前奏
    ，並不是不讓乙○○走的意思，我怕他們2人會打架，我就趕
    快用無線電呼叫組長盧俊智，我講完無線電甲○○、乙○○就從
    我們工作的地方走到電梯那邊，搭電梯下去1樓，他們2人走
    往電梯時沒有拉扯，也沒有接觸到彼此，他們是各走各的走
    向電梯，不是誰拖著誰前進。我看到的是甲○○扯乙○○衣領，
    而非乙○○靠近甲○○的臉後，甲○○推開乙○○(警一卷第9頁，本
    院卷第96頁至第102頁)。」
　㈣證人盧俊智於警詢、審理時證稱：「案發當時我在1樓辦公室
    ，蔣博文用無線電叫我上去4樓，我要搭電梯上去時，電梯
    門一打開，我看到甲○○、乙○○走出電梯時在拉拉扯扯，是甲
    ○○拉著乙○○領子，作勢要打乙○○、要挑釁乙○○的樣子，而非
    誰拖著誰出電梯，甲○○也沒有不讓乙○○離開的意思，我撥開
    他們，叫他們不要吵架，從我看到甲○○拉著乙○○衣領到我撥
    開他們2人的時間，大概1、2秒而已，我就請他們2人到辦公
    室協調，走去辦公室的時候，他們2人是各走各的，沒有誰
    拖著誰前進(警一卷第7頁，本院卷第139頁至第143頁)。」
　㈤勾稽告訴人、證人蔣博文所述，其等就被告罵告訴人幹你娘
    機掰後，被告就拉住告訴人衣領，這個動作是作勢要打人，
    是肢體衝突的前奏，並不是不讓告訴人走，後來被告、告訴
    人2人各走各的往電梯走去，在下樓前沒有再發生衝突等細
    節均互核一致。而告訴人、證人盧俊智所述，就電梯門一打
    開被告又抓告訴人衣領，證人盧俊智見狀有出言制止，嗣後
    被告便鬆手，被告、告訴人走往辦公室途中沒有再動手動腳
    等細節，說詞均互相吻合。被告所謂「只有推開告訴人沒有
    揪衣領」之辯解，與告訴人及證人2人所述迥然不同，且告
    訴人、證人蔣博文均否認被告此部分辯解屬實。再者，證人
    蔣博文、盧俊智非本案糾紛當事人，並無甘冒偽證風險故設
    虛詞誣陷被告等情已如上述，本院認為勾稽告訴人、證人蔣
    博文、盧俊智所述，被告確實有於廠區1樓、4樓，2度因氣
    憤而揪住告訴人衣領。
二、被告揪住告訴人衣領之行為，是否構成強制罪：
　㈠依卷內證據，不足以證明被告主觀上有妨害人行使權利之意
    思：
　　告訴人、證人蔣博文、證人盧俊智均稱：案發當時，被告、
    告訴人發生糾紛，被告揪住告訴人衣領之行為，是作勢要打
    告訴人之舉動，是嗆聲、挑釁的意味，而非不讓告訴人自由
    行動。因告訴人為上開證述時，在本案仍與被告立場相對，
    證詞並無維護被告之可能，而告訴人卻為此等對被告有利之
    證述，此部分證述又與證人蔣博文、盧俊智所述相符，堪以
    認定為真正。被告既然是因為一時氣憤，作勢毆打告訴人，
    才揪住告訴人衣領，自難認被告主觀上有妨害告訴人自由走
    動離去之意思。
  ㈡告訴人並未被迫為一定作為或不作為：
    依告訴人、證人盧俊智上開證述，被告拉告訴人衣領之前，
    告訴人並沒有要離開現場的意思，被告揪住告訴人衣領後，
    告訴人立刻提議去辦公室協調，告訴人語畢被告即鬆手，被
    告、告訴人一起搭電梯下樓，到一樓電梯門打開後，被告又
    抓告訴人衣領，盧俊智見狀出言制止後，被告在1、2秒內就
    鬆手等情節，堪以認定為真。告訴人既然自陳其在衝突發生
    時並沒有要離開現場之意思，可見被告所為並未違背告訴人
    自主意思決定。何況，告訴人主動提議要前往1樓辦公室協
    調，被告立即鬆手，甚至聽從告訴人「前往辦公室協調」之
    提議，故與告訴人一同前往搭乘電梯，可見被告並無強迫告
    訴人為一定作為或不作為。
  ㈢退萬步言之，被告行為不具實質違法性：
　⒈刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決
    定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍
    相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷
    ，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否
    被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質
    違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪
    處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強
    制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有
    違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之
    關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成
    目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該
    強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可
    非難性判定，有下述幾個原則：①欠缺關聯原則：如果行為
    人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則
    具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內在關聯，即
    無可非難性。②利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法
    所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利
    益衡量原則，係屬不具非難性。③輕微原則：行為人所為之
    強制如果只是輕微的影響，且此種強制行為，不具備有可非
    難性。④違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行
    為，則強制行為具可非難性。⑤國家強制手段優位原則：行
    為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非
    難性。⑥自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫
    手段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷，
    應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有
    關聯性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成輕微
    之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之
    可非難性，即不得逕以強制罪相繩。
　⒉被告在4樓扯告訴人衣領部分，依照告訴人所述，被告拉扯其
    衣領後，其馬上提議去1樓辦公室協調，被告聽聞後即鬆手
    ；被告在1樓扯告訴人衣領部分，依照告訴人、證人盧俊智
    所述，電梯門在1樓一打開，被告拉扯告訴人衣領，證人盧
    俊智見狀，立刻在1、2秒內將被告的手撥開等情，均如上述
    ，可見被告2次拉扯告訴人衣領，均係轉瞬之間即鬆手，時
    間相當短暫。且除此之外，被告再無其他碰觸告訴人之舉動
    。
　⒊退萬步言，姑不論檢察官之舉證有上述理由欄乙、肆、二、㈠
    、㈡所述無法證明被告主觀上有強制犯意、無法證明告訴人
    有被迫為一定做為或不作為之情事，縱使被告所為對告訴人
    行動自由有些微、短暫、1至2秒之妨害，衡以上開輕微原則
    ，被告所為亦不具備實質違法性，尚難認已達可資非難之刑
    事不法，不得以強制罪相繩，避免一般人民在生活中動輒得
    咎。
伍、綜上所述，公訴人之舉證未能證明被告主觀上有強制之犯意
    ，亦無法證明告訴人被迫為一定作為或不作為，且退萬步言
    ，縱使前開兩點可以證明，被告所為亦不具實質違法性。公
    訴人遽論被告拉扯告訴人衣領之行為成立公訴意旨所稱之強
    制犯行，並非無疑，仍有合理之懷疑存在，依公訴人所提出
    之證據，尚不足以說服本院對此部分形成有罪之心證，揆諸
    前揭判例、判決意旨，此部分自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，判決如主文。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日
                  刑事第一庭  審判長法  官  王以齊
　　　　　　　　　                  法  官  楊宗翰
　　　　　　　　　                  法  官  粘凱庭  
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日
                                    書記官  李家維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元
以下罰金。
卷別對照表：
簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局東港分局東警偵字第10932611400 號卷 警二卷 屏東縣政府警察局東港分局東警偵字第10932482800 號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第11558號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第11842號卷 本院卷 本院110年度易字第707號卷