臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

吳文斌

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年5月5日裁定(111年度聲字第190號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳文斌（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪共30罪，經原審定執行刑有期徒刑13年6月，惟法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。本件抗告人所犯係侵害他人財產法益之竊盜行為，以及施用毒品自戕行為，且罪質相同，自應酌情而定應執行刑，原裁定定刑有期徒刑13年6月，顯然未斟酌上述各罪之關連性、同一性，其刑度顯然超過其行為之不法內涵，而與刑罰之公平性似有悖反，亦有過重之情，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法而從輕之量刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

三、數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與裁判宣告之刑，定其執行刑。故數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度台非字第351號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207號判決、102年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144、679號解釋參照）。

四、原裁定以受刑人因犯如附表所示之竊盜等30罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中如附表編號2至6所示之罪，曾經原判決定應執行有期徒刑2年4月確定；如附表編號7至11所示之罪，曾經原判決定應執行有期徒刑1年2月確定；如附表編號13至18所示之罪，曾經原判決定應執行有期徒刑4年2月確定；如附表編號29至30所示之罪，曾經原判決定應執行有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。又受刑人業於民國111年1月26日向檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表所示計30罪（各罪刑度詳如附表所載），所處有期徒刑合計為17年；而附表編號1所處之有期徒刑分別為1年，加計附表編號2至6所定之執行刑有期徒刑2年4月，附表編號7至11所定之執行刑有期徒刑1年2月，附表編號12所處之有期徒刑分別為10月，附表編號13至18所定之執行刑有期徒刑4年2月，附表編號19、20、21、22、23、24、25、26、27、28所處之有期徒刑分別為3月、2月、2月、2月、4月、10月、10月、1年3月、5月、1年，再加計附表編號29至30所定之執行刑有期徒刑6月，合計亦達15年5月。經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑13年6月，並未逾越刑法第51條第5款之規定。

五、原審再審酌受刑人所犯如附表編號1至11、13至17、19至20、22、25、29至30所示之罪，均係犯竊盜罪；如附表編號12、18、24所示之罪，均係犯施用第一級毒品罪；附表編號21、23、26、27、28所示之罪，分別係犯由自動付款設備取財罪、行使偽造私文書罪、持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、過失傷害罪、肇事逃逸罪，考量前開各罪之犯罪時間為107年2月16日至108年10月4日之間，相隔約1年8個月、犯罪之性質、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性而定其應執行刑，核屬適當，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。抗告意旨，指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。