臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

謝趙錦姿女 (民國00年0月0日生)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第433號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人謝趙錦姿因附表所示之數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、本案法律適用之說明

㈠、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」刑法第50條第1項前段定有明文。又「數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑」；「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款、亦定有明文。

㈡、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度臺上字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人謝趙錦姿因犯如附表編號1至2所示之2罪，先後經法院判決確定判處如附表各該編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為於最先判決確定之附表編號1 案件裁判確定前所犯，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。受刑人所犯如附表編號1至2 所示各罪所處之刑均不得易科罰金，而本院為最後事實審法院，是檢察官以本院為上述案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

(二)衡酌受刑人所犯如附表所示2罪犯罪類型均為違反銀行法案（銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務），犯罪時間（詳如附表犯罪時間所示）、手段、態樣（於附表編號1真善美互助會經查獲後，再為附表編號2所示安利、麗富等互助會），暨2罪所違法吸收資金甚高等情，為整體非難評價，並考量受刑人意見書陳稱意見（見本院卷第9頁），依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文。依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文。

(三)本件附表編號1所示之罪，受刑人業於111年3月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，惟此部分係應由檢察官於換發執行指揮書時，予以扣除之問題，不影響本件應予定其應執行刑之結果，均併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。