臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

即被告

郭立偉

選任辯護人

黃國誠律師

上列聲請人即被告因妨害性自主案件（112年度侵上訴字第81號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）始終坦承犯行，之所以未於原審遵期到案接受審判，乃是因為工作繁忙，且因斯時與前配偶處理離婚事宜，心煩意亂，方漏未注意傳喚通知，並非企圖逃亡；況被告雖已與配偶離婚，但猶非居無定所、孤苦無依亡命之徒，於人性及法理上均須負擔未成年子女之扶養義務，更不可能逃亡，此由被告前配偶出具之陳情書及一家人生活照等件，亦得佐之，是被告並無逃亡之羈押原因，復無其他羈押原因。況被告本為具勞動力之青壯人士，繼續羈押不啻造成被告身心嚴重受創，且有害被告在外工作賺取收入以利儘量與被害人達成和解，是被告亦乏羈押之必要性，惠請准予停止羈押。

二、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰執行）得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或預防反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。至被告及得為其輔佐人之人或辯護人，依刑事訴訟法第110條第1項規定，固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，惟除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，如被告犯嫌重大，且猶有羈押之原因與必要，法院即得駁回具保停止羈押之聲請。

三、經查：

㈠被告前經臺灣高雄地方法院於民國112年9月12日，以112年度侵訴字第10號判決，就其前於111年12月28日9時40分許，在址設高雄市○○區○○○路000號「簡單生活商旅」第207室，趁被害人因酒醉不知及不能抗拒之際，基於乘機性交之犯意，對被害人性交得逞之刑法第225條第1項乘機性交罪，判處有期徒刑3年4月。嗣被告僅就量刑部分提起上訴，本院於112年10月31日訊問被告後，認有客觀事證足認被告違犯前述乘機性交罪，且被告於原審經發布通緝後始經警緝獲到案，而有逃亡之事實，是被告乃具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，並有羈押之必要，遂予羈押在案。

㈡被告提起第二審上訴僅爭執量刑過重，是其前述之乘機性交犯行，自屬明確。

㈢被告於原審審理過程中，無正當理由遲誤期日，嗣經拘提未果，迄原審發布通緝月餘後，始遭員警逮捕到案受審一節，業經本院審閱原審案卷確認無訛，則被告自有規避審判之逃亡事實，而具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。又被告前配偶前於員警執行拘提時，既曾向員警不實陳報「被告所陳報之戶籍址僅其與幼子2人同住該處，其根本不認識被告其人，與被告並無任何關係，更無被告之聯繫方式，復不知被告住處，只知被告實未居住該處」云云（原審卷第99、103頁參照），致員警誤信而未順利及時拘捕被告到案，則被告此次執前配偶所出具之陳情書及一家人生活照等件，抗辯自己不會再次逃亡，顯無足採至灼。

㈣被告乘機性交被害人，非但對被害人造成心理傷害，且所為影響社會治安，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則權衡，認為確保後續之審理，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押被告之必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押。

㈤至聲請意旨另所稱：被告為具勞動力之青壯人士，繼續羈押不啻造成被告身心嚴重受創，且有害被告在外工作賺取收入以利儘量與被害人達成和解等節，核與有無羈押被告之原因或必要性之判斷無涉，其執此聲請具保停止羈押，亦難認有據。

四、綜上所述，本院認被告之羈押原因尚未消滅，且具保等侵害較小之替代手段，猶不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。