臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

吳崇誌

住○○市○○區○○里00鄰○○○路000巷00號

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第141號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人吳崇誌因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之。又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁判意旨參照）。另所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院（最高法院93年度台非字第160號、97年度台非字第589號、98年度台非字第22號裁判意旨參照）；是以，如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院。

三、附表編號2所示加重竊盜案件，前經臺灣高雄地方法院（簡稱高雄地院）於109年10月5日以109年度易字第334號判處有期徒刑7月，雖經本院於109年12月21日以109年度上易字第630號判決駁回上訴確定，然因該案係經本院以受刑人上訴不合法，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論駁回上訴而確定，是本院既未為實體判決，該案最後審理事實諭知罪刑之法院，應係高雄地院，且為附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，則本件數罪併罰之定刑聲請，應以高雄地院為管轄法院。是以，檢察官以本院為附表所示各罪之最後事實審法院，向本院聲請定其應執行刑，容有誤會，其聲請於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。