臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

尤傳傑

上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執聲他字第979號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人尤傳傑（下稱受刑人）犯附表一編號1至7（即受刑人所稱A案）、附表二編號1至8（即受刑人所稱B案）所示案件，分別經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）及臺灣高等檢察署高雄分署檢察官聲請合併定其應執行之刑，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院)及本院各以108年度聲字第1235號（A案）、110年度聲字第1200號（B案）定其應執行有期徒刑5年2月（A案）、12年（B案）確定，並經高雄地檢署檢察官據以執行指揮在案。惟附表一編號3至7之罪與附表二所示各罪均符合定其應執行刑要件（即均係於附表一編號3之罪民國108年1月9日判決確定前所犯），其中附表一編號3至7之罪與附表二編號3至8之罪均為販賣第二級毒品罪，此部分之犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益等類似且重復性高，倘依A（5年2月）、B（12年）兩案接續執行共17年2月，恐有最高法院110年度台抗大字第498號裁定意旨所指「責罰顯不相當」之情形。再者，受刑人於108年5月1日接受調查是否同意附表一所示各罪（A案）聲請定刑時（即受刑人定刑聲請書），附表二所示各罪（B案）均已確定在案，且附表一編號1至2之罪已繳納罰金完畢，倘檢察官將附表一編號3至7之罪與附表二所示各罪合併聲請定刑，顯較A、B兩案接續執行對受刑人較為有利，然檢察官卻將附表一編號1至2所示施用毒品輕罪與附表一編號3至7所示販賣第二級毒品重罪，併列詢問是否同意定刑，且只有同意或不同意之選項，未賦予受刑人有實質選擇之請求選項權益，致受刑人陷於錯誤而同意簽署，造成更不利於受刑人，故應撤銷原A、B兩案之定刑，另為適法之裁定。聲請人據此請求檢察官就附表一編號3至7之罪與附表二所示各罪向法院聲請定應執行刑，然遭高雄地檢署檢察官於112年5月24日以雄檢信峰112執聲他字第1129040492號函覆否准受刑人之請求，檢察官之執行指揮即有不當，爰依法聲明異議云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗《大》字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因犯附表一編號1至7所示各罪，經高雄地院以108年度聲字第1235號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，由高雄地檢署檢察官以108年度執更字第1644號指揮書予以執行；另受刑人犯附表二編號1至8所示之罪，經本院以110年度聲字第1200號裁定應執行有期徒刑12年，受刑人不服提起抗告，再經最高法院於110年10月7日以110年度台抗字第1674號裁定「抗告駁回」確定，並由高雄地檢署檢察官以111年度執更字第176號指揮書執行等情，業據本院調取上開執行相關卷宗核閱無訛，並有上開執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實，堪以認定。

㈡、受刑人以附表二編號1至8各罪之犯罪時間均在附表一編號3之罪判決確定日即108年1月9日之前，符合數罪併罰之要件，主張附表一編號3至7之罪應與附表二編號1至8各罪重新再定應執行刑云云。惟受刑人就附表一、二所示各罪中，最早判決確定之罪之時間為附表一編號1、2所示106年8月22日（即高雄地院106年度易字第428號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則比較受刑人所犯各罪之判決確定時間，該2罪既為最先判決確定，屬定刑之基準罪，在該2罪判決確定日期之前所犯之罪，即附表一編號3至7所示之罪，始得且應依刑法第51條規定定其應執行刑。另受刑人如附表二編號1至2、4至8所示之罪，犯罪時間均在106年8月22日之後，顯已逾附表一編號1至2所示最早判決確定之時間，而無與附表一所示各罪合併定應執行刑之餘地。至附表二編號3之罪之犯罪日期（106年6月23日），縱係在106年8月22日之前，惟附表二編號3至7所示各罪，經本院以108年度上訴字第713號判決定應執行有期徒刑4年4月，並經最高法院以109年度台上字第3047號判決駁回上訴確定，後來又經本院以110年度聲字第1200號裁定就附表二編號1至8所示各罪定應執行有期徒刑12年，並經最高法院於110年10月7日以110年度台抗字第1674號裁定抗告駁回確定，自應受確定判決實質確定力之拘束，不得就已定應執行刑確定之其中1罪，再抽出與附表一編號1至7所示之罪合併定其應執行刑，否則即有違反一事不再理原則。同理，如單獨就附表一（A案）編號3至7之罪抽出與附表二（B案）編號1至8所示各罪合併定應執行刑，亦同有違一事不再理原則，均不應准許。據此，受刑人主張已定刑確定之附表一（A案）、二（B案）定應執行刑組合應重新拆開定刑，顯然未注意附表一、二所示各罪已經分別經法院裁定應執行刑確定，自無再漠視其確定之法律效果，重新拆開而再定應執行刑之理。況依受刑人所述，若准予受刑人任擇而重新定應執行刑，顯然違反上開數罪併罰之基準，任由受刑人擇其中最為有利或不利於其之數罪，合併定其應執行刑，於法難認有據；且附表一、二所示已定應執行刑之數罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致原裁判之定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情形，撥諸前揭說明，法院（檢察官、受刑人亦同）應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就上述已經定應執行刑之各罪，任意割裂再另聲請定其應執行刑。

㈢、受刑人雖表示附表一編號3至7之罪與附表二編號3至8之罪均為販賣第二級毒品罪（按；附表一編號6為販賣第三級毒品罪，受刑人誤認為販賣第二級毒品罪；另附表一編號7為持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，受刑人誤認為販賣第二級毒品罪），犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益等類似且重復性高，倘依A（5年2月）、B（12年）兩案之定刑接續執行共17年2月，有「責罰顯不相當」之情形云云。然查：附表一（Ａ案）、附表二（Ｂ案）所示之罪，均分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，又依附表一、二兩案之卷附「受刑人定刑聲請書」所載，該等裁定均係檢察官依受刑人之請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，係受刑人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。何況，據依附表一、二兩案之各確定判決及裁定（含附表）所載，受刑人如附表一編號3至7所示販賣第二（編號3至5）、三級（編號6）毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪（編號7）各罪於106年1月3日為警查獲之後，受刑人於該（前）案尚未判決確定之前，仍不知悔改，又再犯附表二編號3至8所示販賣第二級毒品之罪，且前（A案）後（B案）兩案之犯罪時間並非相近、彼此又毫無聯聯，自應各酌定相當之應執行刑，避免評價不足；此與實務上所見之被告係於相近之時間內犯數罪，礙於檢警分次查獲、偵查，為避免因檢察官分別起訴、法院先後判決而對被告產生之不利益，需透過法院定刑時給予較大之刑期寬減，加以適度調和，避免產生責罰不相當之情形迥異。基此，附表一、二之裁定既已分別定其應執行之刑確定，且該兩案於定刑時已各給予受刑人相當之刑期折讓，又無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，高雄地檢署檢察官基於一事不再理原則，拒卻受刑人請求另就附表一（Ａ案）、二（Ｂ案）兩案之部分罪刑重定應執行刑之聲請，並無不合，故受刑人主張：倘依A（5年2月）、B（12年）兩案接續執行，恐有最高法院110年度台抗大字第498號裁定所指「責罰顯不相當」之情形云云，並無可採。

㈣、再者，受刑人在檢察官徵詢其是否同意就附表一所示7罪（A案）合併向法院聲請定刑時，受刑人於108年5月1日在受刑人定刑聲請書上（按：載明「得易科罰金：106年執字第8264號《即附表一編號1、2之罪且曾定刑4月部分》，不得易科罰金：108年執字第1741號《即附表一編號3至7之罪且曾定刑5年部分》）勾選「聲請定應執行刑」（見108年度執聲字第963號卷），顯已賦予受刑人同意與否之實質選擇權，並無受刑人所指「剝奪其選擇權、使其陷於錯誤而同意簽署」之情形，至為明確。另由附表二所載各罪之判決、確定等日期，可知受刑人於108年5月1日簽立同意定刑之聲請書時（按：檢察官於108年5月14日向法院聲請定刑），附表二編號2至8所示之罪仍在審理中、尚未判決確定（按：只有編號1之罪於108年2月24日判決確定），此有相關卷證資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故受刑人主張其於108年5月1日接受調查是否同意就附表一所示各罪（A案）定刑時，附表二所示各罪（B案）均已判決確定云云，顯與卷證資料不符，尚難採信。

四、綜上所述，高雄地檢署檢察官以聲請人請求就附表一編號3至7之罪與附表二所示各罪向法院聲請定應執行刑，有違一事不再理、不合數罪併罰之規定，於112年5月24日以雄檢信峰112執聲他字第1129040492號否准受刑人之請求，核與法律規定相符，本件檢察官之執行指揮並無不當。從而，受刑人執其主觀意見而為指摘，俱難憑以認定檢察官之執行指揮有何違法或不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。