臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

上訴人

即被告

呂振發

即被告

聲 請 人即

選任辯護人

李榮唐律師

選任辯護人

林聰豪律師

廖偉成律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8488、14768號），聲請人復聲請具保停止羈押，本院依職權並依聲請，裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告呂振發前經本院於民國112年8月25日訊問後，認被告所犯加重詐欺取財等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，具有羈押之原因及必要，於同日執行羈押，至112年11月24日第一次羈押期間即將屆滿。

二、辯護人之聲請意旨略以：

㈠衡諸常情，逃亡者須有足夠之資力才足以為之，但本案被告原本從事紡織廠雜工，收入不豐，本身並無其他資產，實無逃亡之可能性。先前羈押理由雖認定被告有逃亡能力。然查，被告購車或幫忙交保的款項多是輾轉向他人借款，其餘生活開銷則是來自於繼承所得，但上開寥寥數十萬元，顯不足以供應被告逃亡費用，且為保障被告之人身自由權利，透過具保及限制住居之方式，實亦可達成相同之目的。

㈡被告雖數次更換戶籍地址，實因原本所寄戶籍之友人希望被告遷出，被告不得以才更換，但被告始終均住在新竹市香山區，且有多次積極配合警方調查及製作筆錄，足證被告實無逃亡之意圖。

㈢又被告至今已遭羈押長達11個月，相關犯罪事證均已調查完畢，被告亦無與證人接觸或串證之必要性與可能性。另被告長期有糖尿病及高血壓等慢性病，監所定期提供之口服血糖藥，造成低血糖之副作用已嚴重影響被告的監所日常，為祈能穩定糖尿病之症狀，請准以新台幣（下同）15萬元至20萬元具保以代替羈押；另被告若能獲准許交保，被告有覓得朋友的固定住所可提供居住及收受相關法院通知：新竹市○區○道○路0段000巷000弄0號，被告也願意定期向警察機關報到，請准許以具保代替羈押。

三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。復按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。

四、本件被告所犯加重詐欺取財等罪共5罪，業經原審法院判處應執行有期徒刑8年之罪刑在案在案。而被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押事由及羈押必要性，且本案屬於集團性犯罪，被告又屬於集團內接近核心之地位，加以本案被害人數，短期內多次以相似手法犯罪，而有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，並審酌所造成之損害及社會治安危害甚鉅，復且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，祛除本件反覆實施同一犯行之疑慮，而有羈押之必要性，迭經原審、本院為相關說明，有原審法院111年度金訴字第485號於112年4月21日及112年6月17日之裁定、本院112年8月25日訊問筆錄在卷可憑。

五、茲本院以前所羈押依據之原因依然存在，本院於訊問被告並詢問辯護人之意見後，辯護人另補充：被告於偵查中突遭羈押，許多生活上例如租屋、停車等事務無法即時處理，恐衍生其他民事訴訟，急於入監前處理相關事務等語，然被告既未受禁止接見及受授物件等相關限制，自非不得委由他人代為處理相關事務，且參被告自承其經濟情狀非佳如前，益徵本件實無從以命被告具保、責付或限制住居等方式，擔保其並無反覆實施同一犯罪之可能性，本院依前揭理由，認仍有羈押被告之原因，又為維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自112年11月25日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

六、至被告以前開情詞聲請聲請具保停止羈押，並未就本件何以並無羈押之原因或其必要性為陳明；至其所為無逃亡之虞、無勾串證人之虞或身體非佳等事由，均與本案之羈押原因無涉，自難認為有理由。此外，被告亦無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

七、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。