臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

邱子瑋

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第110號，中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34812號、第22153號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審理範圍：原審判決後，被告邱子瑋於本院審理時表明僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷86頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。

二、被告上訴意旨：我願意認罪，並與被害人調解，請求從輕量刑等語。

三、上訴駁回之理由：

㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。

㈡被告行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正後洗錢防制法第16條第2項規定，限縮自白減輕其刑之適用範圍，經新舊法比較之結果，係以修正前之規定對行為人較為有利；復被告就其所犯一般洗錢罪部分之犯行，於本院審判中始改口坦承，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此部分所犯係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，自應於量刑時一併衡酌此部分從輕量刑事由。

㈢查被告所犯本件從一重處斷之刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科新台幣（下同）100萬元以下罰金，原審已審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處被告低度刑之有期徒刑各1年1月至1年4月不等（共3罪），並依刑法第51條第5款所採限制加重原則定其應執行有期徒刑1年7月，並無量刑過重情事（見原審判決書第6至7頁之六所載）；至被告於本院審理中始改口坦認犯行，犯後態度固有變更，且有前揭修正前洗錢防制法之偵審自白減刑事由，然而，被告於原審及本院審理時均否認犯行，至本院審判程序中、調查犯罪事實後，始改口坦承犯行，固堪認其尚有悔意，惟依其於偵查及原審時已耗費相當調查資源之情，且原審判決所為量刑已屬優厚，縱將其於本院自白之舉列為量刑考量之事由，亦無改判更輕度刑之餘地，自難動搖原審量處刑度之妥適性。又本院經安排調解期日，各該被害人等均未到庭而未果，有本院民事報到單在卷可憑，堪認被告尚未賠償被害人之犯後態度，與原審量刑時所審酌之基礎並無變更，本院自亦無從據以撤銷原審之量刑。準此，被告上訴請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。