臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

李凱文

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第467號，中華民國111年12月26日第一審判決（起訴案號：

臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20275號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件上訴人即被告李凱文（下稱被告）於本院準備程序及審判程序中，已陳明其係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第110頁、第130頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。

貳、本案據以審查原審量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

一、犯罪事實：李凱文、黃金屏、王峻慶（前揭2人均經原審判處罪刑確定）自民國110年3月間某日起，參與微信暱稱「平安」、「55」及其他年籍不詳之人合組三人以上之詐騙集團，黃金屏擔任車手頭，負責領取詐騙集團提供人頭帳戶提款卡、分配車手領款，王峻慶擔任領款之一線車手，李凱文擔任將所得款項轉交給詐騙集團之收水成員。其等與本案詐欺組織集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由黃金屏於附表一所示之時間、地點，領取該附表所示人頭帳戶之金融卡及密碼後，再交與王峻慶，另由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式行騙吳曼麐，致吳曼麐陷於錯誤，依指示於該附表所示時間，匯款如附表二所示金額至該附表所示帳戶，再由王峻慶於附表二所示之時、地，提領附表二所示之金額，並交由黃金屏再轉給李凱文交付與詐騙集團上游即綽號「55」之人，而以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，李凱文與黃金屏、王峻慶並可均分領款金額之10%為報酬(其中2%作為公款使用，支付其等日常開銷)。

二、所犯罪名：被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

參、被告上訴有無理由之論斷：

一、被告上訴意旨略以：被告所犯加重詐欺取財等犯行於歷次訊問均已坦承，足徵被告犯後態度良好，且積極與告訴人吳曼麐達成和解，並持續履行和解內容按月賠償新臺幣（下同）5000元，告訴人已原諒被告所為，且被告已盡最大努力彌補被害人損失，然原審判決未予審酌此節。另被告於本案係擔任收水工作，聽從他人之指示轉交贓款，與上層策畫者、實行詐術行為者及實際利得者相比，惡性顯屬較輕，且所朋分之不法利益僅5000元同屬有限，原審判決亦未審酌此節，是難認原判決之量刑合於罪刑相當性及比例原則。又審酌前開量刑事由，可見被告所為客觀上足使人同情，縱予宣告其法定最低刑度猶仍有過重之嫌，爰請依刑法第59條規定酌減被告之刑，並從輕量刑等語。

二、洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條（即同法第14條、第15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告對於前揭洗錢犯行，於法院審理時坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑，惟被告本案所為係從一重之刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷，該重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用洗錢防制法第16條第2項規定減輕被告之刑，前揭想像競合所犯輕罪之減刑事由，僅能在具體形成宣告刑時一併審酌，先此敘明。

三、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告僅因貪圖私利，即參與詐欺集團犯罪，擔任將所詐得之款項交予詐騙集團之工作（即俗稱「收水人員」），與包含黃金屏、王峻慶在內之其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺犯行，所為嚴重減損人與人間之信任，且對於社會治安、金融秩序危害甚鉅，客觀上實未見被告有何犯罪之特殊原因與環境。是以，被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。

四、被告上訴雖執前詞指摘原判決量刑過重而有不當，惟查：

㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查原判決審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟參加三人以上組成之詐欺集團，並擔任收水成員工作，不僅嚴重破壞社會秩序，更製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，所為實有不該，惟考量被告本案之角色及分工，尚非居核心之地位，且犯後均坦承犯行，態度尚可，並合於前開洗錢防制法輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，復參酌被告已與告訴人調解成立，願分期賠償告訴人，並已依調解條件履行賠償中(迄111年12月16日即原審判決當月已共賠償1萬元)，有原審辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽(見原審卷第177頁)，兼衡其自陳之智識程度、經濟狀況，及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、告訴人法益受損之情形等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。

㈡被告固指摘原判決就其有利之上揭量刑因子未予審酌，而告訴人亦確於111年10月21日具狀表示「請就被告從輕量刑，予以被告自新機會」等語，有該陳述意見狀在卷（見原審卷第79頁）。然被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取罪，法定本刑為有期徒刑1年以上7年以下，原審量處其有期徒刑1年1月，僅高於最低刑度1個月，實難謂之有何係從重量刑之可言；又關於被告本案獲利5000元乙節，實已包攝於其本案之犯罪情節，而為其分工及擔任角色認定之一環，核為原判決上開量刑裁量所已審酌；再被告與本案告訴人已達成調解，並持續按月給付，亦為原判決所已審酌，有如前述，是被告以上開各情指摘原判決量刑過重而有不當，並無可採。

五、綜上，被告上訴指摘原判決量刑過重，而有不當，為無理由，應予駁回。

肆、共同被告黃金屏、王峻慶均經原審判處罪刑確定，均不再論列。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。