臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

吳建善

被告

簡以珍

上列被告因詐欺案件（本院112年度上易字第244號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告簡以珍（下稱被告）因違反銀行法（本院110年度原金上重訴字第8號）及詐欺原告吳建善（下稱原告）20萬元等情。爰求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。

二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段均有明文。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項亦有明文。經查：

㈠被告被訴詐欺案件，業經原審判決無罪，並經本院維持原審無罪判決確定，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，原告對被告所提之刑事附帶民事訴訟，自應駁回。

㈡又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據」，刑訴法第500條前段定有明文。而前述刑訴法第487條所謂因犯罪而受損害者，係指因刑事被告之犯罪行為而受有損害者而言。換言之，即受損害原因之事實，即係被告之犯罪事實(法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第197點參照)。故因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，請求損害賠償。但其請求回復之損害，以「被訴犯罪」所生之損害為限，如附帶民事訴訟主張事實與(法院受理)犯罪事實無關，其所提附帶民事訴訟，應屬不合法(最高法院73年度臺上字第2938號判決參照)。經查原告主張另有因被告違反銀行法（本院110年度原金上重訴字第8號）犯行受有損害部分，既非本院112年度上易字第244號審理範圍，於本院難認已有刑事訴訟程序存在，依前揭說明，原告自應於該銀行法案件中提起附帶民事訴訟，其提起本件刑事附帶民事訴訟，其訴自不合法，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。