臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

李威德

選任辯護人

許祖榮律師（法扶律師）

上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第127號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3538號、第10438號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審理範圍：原審判決後，檢察官表明僅就被告李威德關於量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收及追徵等部分，均援用原審判決之記載。

二、檢察官上訴意旨：法院加強緩刑宣告實施要點第7點載明「被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜：（一）犯最輕本刑為一年以上有期徒刑以上之刑之罪。（二）犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益。（三）斟酌被告性格、素行、生活經歷、犯罪情狀及犯後之態度，足認有再犯之虞或難收緩刑之效。」。惟查，被告所犯係槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑以上之刑之罪，且被告除持有改造槍枝外，另持有具殺傷力之子彈15顆；改造槍機半成品、改造槍管各1枝，應已該當嚴重影響社會治安之要件。然原審未慮及此，驟然對被告為緩刑之宣告，實有判決違背法令之違誤。

三、上訴論斷之理由：

㈠供出槍枝、子彈來源之減刑事由部分：

⒈民國113年1月3日修正前（即被告行為時）之槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述『全部』槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。立法者對犯罪行為人於犯槍砲條例之罪遭查獲後，雖在偵查或審判中自白，然僅供述「部分」而非「全部」槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，或雖已全部供出，但未因而查獲，或未因而防止重大危害治安事件之發生，即認不能依上開規定獲邀減、免其刑之寬典。又在犯罪行為人有數個違犯槍砲條例之罪而成立數罪名之情形下，各罪之加重、減輕事由本應個別評價，故而上開所稱「供述『全部』槍砲、彈藥、刀械之來源及去向」，即應針對其所犯各罪，個別觀察是否已供述該罪之全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並非指行為人遭查獲之數罪均須「全部」供述來源及去向，始得依上開規定減、免其刑。

⒉查被告所為本件槍砲條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條4項未經許可持有子彈罪，從一重之非法持有非制式手搶罪處斷之犯行，於警、偵及法院審理時均自白犯行，雖有供述本案之槍、彈來源係另案被告黃煥淳，然僅查獲本判決附表編號4其中3顆子彈及編號5之7顆子彈（此部分無殺傷力）來源均為黃煥淳（詳如附表「查獲來源結果」欄所示），並未查獲其他附表編號1所示非制式手槍及附表編號4所示其他12顆子彈之來源，有臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4272號起訴書、原審112年度審訴字第63號、本院112年度上訴字第466號判決等（黃煥淳於該案中坦承犯行，惟就量刑部分提起第三審上訴中，尚未確定）在卷可按。此外，證人黃煥淳於警詢、偵查中陳稱：我沒有拿槍枝給被告，我有交給他10、11個子彈，當時他手上就有比較舊的子彈等語（見偵一卷第179至180頁，原審訴卷第53頁），另依被告所持有附表編號4所示具有殺傷力之15顆子彈，各有不同口徑及結構，實亦難認係屬同一來源，而均無從補強被告關於其餘扣案槍枝、子彈來源同為黃煥淳之指訴。堪認本件並無因被告供出其所持有之「全部」違禁物之來源並因而查獲之事實。

⒊從而，被告本件所為持有非制式手槍、持有子彈等罪名，均無從依槍砲條例第18條第4項規定減輕其刑。原判決遽依前開規定減輕其刑，自有未合，檢察官提起上訴請求撤銷改判，為有理由，應由本院就原判決所宣告之刑予以撤銷改判，又原宣告刑經撤銷後，所為緩刑宣告部分自亦失所附麗，爰併予撤銷之。

㈡刑法第59條酌減其刑部分：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍嫌過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告明知持有槍枝、子彈之危險性及為國家嚴令所禁，立法者更於109年6月10日修正槍砲條例之相關規定並提高相關刑罰，亦堪認國家社會對於杜絕非法持有槍枝、子彈之決心甚為堅定；又本件固然只有扣得1把槍枝，與幫派或尋仇者大量製造、持有不同，然扣案物品中，尚有改造槍機及槍管等物，子彈數量更高達22顆（其中7顆不具殺傷力），情節已非輕微，且被告另於109年間有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示重利罪之前科素行，被告復自承本案係與黃煥淳積欠其債務相關（見偵一卷第113至117頁）之持有原因及動機，實均難認本案有何縱處以最低刑度猶嫌過重，而有情輕法重、顯可憫恕之處。茲審酌本件被告之犯罪手段、所造成之危害，認本案在法定刑內量刑，即已符合罪刑相當性及比例原則，尚無適用刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。

㈢科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲條例所列管之違禁物品，對於社會潛在治安危害至鉅，被告竟持有之，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，所為實有不該；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟念被告犯後始終坦承犯行，雖不符合槍砲條例第18條第4項之減刑規定，然業已供出部分子彈之來源即黃煥淳如前所述，兼衡本案被告持有槍彈之數量、期間，及其犯罪動機、目的、手段；暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告經宣告如主文第2項所示之刑後，已不符合緩刑宣告之要件，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。