臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

李侑穎

選任辯護人

柳聰賢律師

柳馥琳律師

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第479號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1006號、第1007號）及移送併辦（112年度偵字第8220號、第8225號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告李侑穎（下稱被告）對原判決提起上訴，明示僅就原審判決之刑度提起上訴（見本院卷第122、123、162頁），對於犯罪事實、罪名、沒收部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。至於同案被告邱文華經原審判決有罪，邱文華及檢察官均未提起上訴，已告確定，此部分不在本院審理範圍，併以敘明。

貳、被告上訴理由被告上訴主張：自警詢即坦承犯行，犯後態度良好，且有供述上手是「蕭州崴」，希望能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。又被告所犯幫助販賣第二級毒品、販賣第三毒品未遂，均未有所得，且後者是警察誘捕偵查，對社會危害輕微，應依刑法第59條酌減其刑，原判決量刑過重，希望從輕量刑及定應執行刑等語。

參、上訴駁回之理由

一、本件原審判決就刑之部分，認被告犯幫助販賣第三級毒品罪，有依毒品危害防制條例（原審判決第10頁第5行誤寫成「刑法」，予以更正）第17條第2項、刑法第30條第2項減輕；就販賣第三級毒品未遂罪部分，亦有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之減輕事由，均依法予以遞減輕之；復依刑法第57條之規定，以被告之責任為基礎，審酌其犯幫助販賣第二級毒品、販賣第三級毒品未遂二罪，犯後於偵查、審理均坦承之態度及其犯罪動機、目的、手段、尚無犯罪所得、暨其智識程度、家庭狀況等一切情狀，而為量刑（各處有期徒刑3年1月、2年1月），並綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減等情形，定其應執行有期徒刑3年4月，所為認定與卷內事證相符，未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑偏頗或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審之量刑及定應執行刑均應予維持。

二、被告雖以前詞上訴，然關於供出上手部分，經原審函查，尚未因而查獲。經本院再次函查，警方函覆：警方依被告筆錄供述，前往屏東縣屏東市博愛路與廣東路路口調閱監視器，未能調取其毒品上游「蕭州崴」販毒事證，本案僅有單一指證「蕭州崴」，故無再查緝蒐證，即無因被告供出而查獲「蕭州崴」販賣毒品犯行，此有屏東縣政府警察局恆春分局113年6月26日恆警偵字第1139000938號函檢送車城分駐所職務報告乙份在卷為佐（見本院卷第151頁），是亦無查獲上手之情形，被告就本案犯行，尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。至於本案被告二次犯行均無刑法第59條之適用，同據原審判決（第10至12頁）說明甚詳，本院亦認被告本案二次犯行之情節及各適用二種減輕事由後之刑度，已難認有何情輕法重而顯可憫恕之情，被告及辯護人上訴亦未提出其他顯可憫恕之事由，即無刑法第59條之適用。是被告以前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李忠勲提起公訴及移送併案審理，檢察官何景東到庭執行職務。