臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

即被告

簡以珍

上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院113年度金上重更一字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告簡以珍（下稱聲請人）因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方法院以108年度原金重訴字第1號判決判處罪刑及諭知沒收，惟聲請人遭扣押如上開判決附表六編號14所示現金新臺幣（下同）400萬元及附表七編號14所示現金40萬元，均未經上開判決諭知沒收。本件聲請人所涉銀行法案件，已因撤回上訴而確定，爰聲請發還上開現金等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。

三、經查，聲請人因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方法院以108年度原金重訴字第1號判決判處罪刑及諭知沒收，聲請人不服提起上訴，經本院以110年度原金上重訴字第8號判決撤銷原審判決，惟仍判處聲請人罪刑及諭知沒收，嗣檢察官及聲請人均不服提起上訴，由最高法院以112年度台上字第1287號判決撤銷發回關於聲請人犯罪所得沒收、追徵部分，其他部分之上訴則予駁回，再由本院以113年度金上重更一字第1號審理，惟上開案件業經聲請人於民國113年8月13日具狀向本院撤回上訴而確定，此據聲請人陳明在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第51頁），足見聲請人上開違反銀行法案件已判決確定而脫離本院繫屬，且本院嗣已將該案全卷移由檢察官依法執行，關於扣押物發還，本院即無准否權限，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。