臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

李昀翰

選任辯護人

沈煒傑律師

陳佳煒律師

上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第37號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：

臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21140號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。查上訴人即被告李昀翰（下稱被告）表示對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第110頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。

貳、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載犯行均坦承，被告雖未與告訴人達成和解，但已依民事確定判決結果提存應賠付與告訴人之金額，原審量刑過重，請求判處較輕之刑，並依刑法第59條減刑，及宣告緩刑云云。

參、本案經原審認定被告犯刑法第276條之過失致人於死罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。

肆、本院審判範圍：ㄧ、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查被告於本案之民　事訴訟判決確定後，已依民事確定判決結果提存應賠付與　告訴人洪福嘉、洪仕玹、洪敏華、洪梅齡之金額，有臺灣　橋頭地方法院113年度橋簡字第952號判決、台灣銀行匯款　申請書在卷可證（見本院卷第59、155-161頁），犯後態度尚有改善，原審未及審酌，原判決量刑基礎即有變更，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。

二、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。查被告本件過失致人於死犯行，並未取得告訴人原諒，亦無犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。

三、本院審酌被告駕駛自用小客車，超車時未保持適當之間距而肇事，造成被害人洪黃美珠死亡、告訴人洪福嘉、洪仕玹、洪敏華、洪梅齡家庭破碎，屬無法回復之損害，且就本件事故應負全部過失責任，被害人雖無照駕駛而屬行政違規，然就本件事故之發生並無過失；犯後雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解，但已用特別補償基金新臺幣（下同）200萬元及已依民事確定判決結果提存應賠付告訴人之金額，業據告訴人洪敏華、被告及辯護人於原審準備程序及審理時分別陳述，並有臺灣橋頭地方法院113年度橋簡字第952號判決、台灣銀行匯款申請書在卷可證（見審交訴卷第67、79頁，本院卷第155-161頁），堪認其已充分彌補犯罪所生損害；併考量被告自陳大學畢業之智識程度，任職保險公司業務員，月收入2萬餘元，未婚，無子女，與兄弟同住等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告主張應受緩刑諭知部分：被告於本院審理時，另請求本院予以緩刑之諭知云云，然本院審酌被告雖坦承全部犯行，並就告訴人所受損害為賠償，但告訴人表示不願和解，尚未宥恕被告。本院亦認被告於市區道路行車，有原判決所載之過失重大，有為其犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當之情形，被告請求為緩刑之宣告，應屬無據。其此部分主張，核無理由，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。