臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

胡永松

選任辯護人

林維毅律師

上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院114年度原訴字第4號，中華民國114年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7828號、113年度偵字第8949號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告胡永松（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院卷第70頁），依據前開說明，被告就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。

貳、被告上訴意旨略以：

一、原審不適用刑法第59條酌減，尚有未洽：

（一）本件事實經過確係雷志娟雇請被告拆除裝潢，因雷志娟鄰居卓勝光向雷志娟索要拆卸下木材，因此被告指示王木霖、吳水忠至本案土地堆置。本件並無任何受害人，且雷志娟房屋拆除裝潢拆卸之木材獲得去化，卓勝光獲得可重複利用之木材供其維修房屋使用，木材僅暫時堆置卓勝光所有之坐落屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地，對於環境及該土地並未造成污染，另雷志娟、卓勝光、王木霖、吳水忠等人之身體健康，均無發生任何危害。

（二）被告之行為，非但並未侵犯造成他人損害，亦未破壞環境，且與環境保護價值觀回收再利用之準則相符，理應係屬受鼓勵之行為，惟已違反廢棄物清理法第46條第4款前段規定，其法定刑為一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）一千五百萬元以下罰金，不可謂不重，準此，廢棄物清理法第46條第4款前段規定，於系爭案件事實，實有刑事法律過度規範之弊，容有刑罰規定與犯罪行為的嚴重性不相符合，過於嚴苛，已違反憲法第23條比例原則之要求。

（三）原判決僅以被告於本案行為前已有2次違反廢棄物清理法犯行，遽認並無客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，無從適用刑法第59條酌量減輕其刑，未及斟酌上情，尚屬速斷。

二、被告前案違反廢棄物清理法案件，與本件情形尚有不同，不宜做為不適用刑法第59條酌減其刑之理由：

（一）被告前案違反廢棄物清理法案件（臺灣高雄地方法院111年度審訴字第522號，下稱前案），實際經過為被告受託將林俊男家中屬一般家庭廢棄物之家戶垃圾，載運交由環保局處置，後被告友人駕駛自小貨車，行經高雄市大寮區大寮堤防旁空地，見該處堆置垃圾，即將垃圾放置該處，後經稽查人員打開該垃圾檢視，發現林俊男相關個資，被告因此遭追訴處罰，可知：前案實際棄置家戶垃圾之人為被告之友人，因此被告於該案亦坦承犯行，經判決依刑法第59條規定酌減其刑，處有期徒刑6月，並得易科罰金。前案被告受林俊男之託時，即知為一般家庭廢棄物，惟本案係將裝潢木作拆下之尚有重複利用價值之木材，運送交付卓勝光，被告主觀上誤以為木材可重複利用，不屬廢棄物，其於本案主觀上違反法規範之強度，與前案明顯有別。

（二）被告於民國90年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑1年，緩刑3年，即已深知警惕，二十年來未曾再犯，惟於110年間前案因友人棄置一般家庭廢棄物，而遭追訴處罰，被告更加小心謹慎，遇有拆除裝潢廢棄物，均交由環保局代為運送處理，此有高雄市政府廢棄物代運費收據3紙可證。

（三）被告僅因於本案，認為木材可重複利用，誤以為並非屬廢棄物，而誤蹈法網，惟並未造成環境及土地之污染，而木材經卓勝光重複利用，更可生固碳效果，減少送往焚化爐產生二氧化碳，有助減緩氣候變遷，實與環保減碳之價值觀相符，若因此遭重判1年3月有期徒刑，實難謂無法重情輕之弊。

三、被告坦承犯行，已有悔意，請為緩刑宣告。

參、本案經原審認定被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。

肆、本院審判範圍：

一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，竟從事廢棄物清除，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理、影響環境整潔與衛生，所為應予非難；復考量被告雖於原審準備程序終能坦承犯行，然其已於90年間因違反廢棄物清理法，經法院判處有期徒刑1年、緩刑確定，再於110年間因違反廢棄物清理法，經法院判處有期徒刑6月確定，其歷經前案偵審經驗，於偵查仍辯稱未想到是廢棄物問題，態度難謂良好；再衡以被告犯罪時間至遭查獲期間非長，且其清運裝潢廢木材，與一般以有毒廢棄物大規模污染環境之典型案例相比，危害顯然較輕；兼衡其等清運廢棄物之數量、廢棄物對自然環境造成之破壞程度、犯罪之動機、目的、手段、如法院前案紀錄表所示之前科素行、其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（原審卷第203頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，量刑合於法律規定。

二、被告上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。

三、另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告於本案行為前已有2次違反廢棄物清理法犯行，有其法院前案紀錄表、臺灣高雄地方法院111年度審訴字第522號刑事判決（原審卷第186-1至186-5頁）可佐，其竟再為本案犯行，尚難認其有何在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。

四、又被告於110年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高雄地方法院以111年度審訴字第522號判決判處有期徒刑6月確定，於112年3月22日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可證，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案，不合於緩刑要件，其請求本院宣告緩刑云云，於法不符。

五、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。