臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

歐陽榕

代理人

郭皓仁律師

上列聲請人因擄人勒贖等案件，對於本院99年度上重更㈥字第6號，中華民國99年10月18日判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審者，其聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法（最高法院112年度台抗字第271號裁定意旨參照）。又如為聲請再審之對象，非具有實體確定力之判決，則其聲請再審之程序，顯屬違背規定且無可補正（最高法院110年度台抗字第694號裁定意旨參照）。

二、本件再審聲請人即受判決人歐陽榕（下稱聲請人）因擄人勒贖等案件，前因不服本院99年度上重更㈥字第6號有罪判決，提起上訴，經最高法院認其上訴無理由，從實體上駁回其上訴確定，有最高法院100年度台上字第1522號判決在卷可稽。職是，本院99年度上重更㈥字第6號判決並非確定判決，不得作為聲請再審之客體（最高法院103年度台抗字第345號裁定參照）。卷查本件聲請人所出具之「刑事聲請再審狀」已明確記載原確定判決為「臺灣高等法院高雄分院99年度上重更㈥字第6號」（見該聲請再審狀第1頁），且程序部分亦敘明係依刑事訴訟法第426條第1項規定，由作成原確定判決之鈞院（即指本院）管轄（見該聲請再審狀第1至2頁），並未援引刑事訴訟法第426條第3項關於第三審確定判決聲請再審管轄法院之規定，可見本件聲請再審係以本院99年度上重更㈥字第6號判決為對象，而非以具有實體確定力之最高法院100年度台上字第1522號判決為對象，則揆諸前揭說明，聲請人本件聲請再審之程序自屬違背規定且無可補正，應由本院逕予駁回。又再審聲請既經駁回，則聲請人聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所依據，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。